William Rehnquist - Zgodovina

William Rehnquist - Zgodovina


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

William Rehnquist

1924-2005

Vrhovni sodnik vrhovnega sodišča

Pravnik William H. Rehnquist se je rodil v Milwaukeeju v Wisconsinu 1. oktobra 1924. Med drugo svetovno vojno je služil v letalskem korpusu vojske kot opazovalec vremena. Po vojni se je vrnil k civilnemu življenju in obiskoval univerzo Stanford, kjer je diplomiral z B.A. in magistriral leta 1948. Drugi magistrski študij je prejel leta 1950.

Rehnquist se je leta 1952. vrnil na Stanford, da bi si pridobil pravno izobrazbo. Po diplomi se je eno leto zaposlil pri sodniku vrhovnega sodišča Robertu Jacksonu. Rehnquist se je nato naselil v Phoenixu v Arizoni, kjer je 16 let opravljal pravo, dokler ga predsednik Nixon leta 1969 ni imenoval za pomočnika generalnega državnega tožilca.

Nixon ga je leta 1971 imenoval za sodnika, leta 1986 pa ga je predsednik Reagan imenoval za vrhovnega sodnika vrhovnega sodišča. Rehnquist je vodil stalen obrat Sodišča v desno. V zadnjem letu življenja se je boril proti raku in umrl, medtem ko je bil še vrhovni sodnik


William Rehnquist

pomembne osebnosti zgodovine. Zlasti dva moža, Earl Warren in William Rehnquist, sta skoraj 35 let vladala ameriški pravni in politični sceni. Warren, ki je služboval v letih 1953–1969, je vodil pomembne primere ločevanja (Brown proti odboru za izobraževanje) in kazenskih pravic (Miranda proti Arizoni) Rehnquista, ki je četrti najdaljši vrhovni sodnik v zgodovini sodišča (1986–2005) , usmeril Sodišče k bolj konzervativnemu pristopu in vodil drugo državno sojenje o obtožbi predsednika države. Oba moška sta pustila pečat v življenju Američanov, zgodbe o njuni vladavini na sodišču pa so & hellip


Vsebina

Rehnquist se je sodišču pridružil leta 1972, potem ko ga je Richard Nixon imenoval za zunanjega sodnika, in Rehnquist je na tem položaju ostal, dokler ga leta 1986 Ronald Reagan ni povzdignil na mesto vrhovnega sodnika, ko se je Warren Burger upokojil. Prosto mesto Rehnquist Associate Justice je zasedel Antonin Scalia. Sodišče Rehnquist se je tako začelo s Scalijo in osmimi člani sodišča Burger: Rehnquist, William Brennan, Byron White, Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Lewis Powell, John Paul Stevens in Sandra Day O'Connor.

Powell se je upokojil leta 1987, ko je nominacijo predsednika Reagana za Roberta Borka premagal senat, njegov drugi kandidat, Douglas Ginsburg, pa se je pred glasovanjem umaknil. Reaganovega tretjega kandidata, Anthonyja Kennedyja, je potrdil senat. Brennan se je upokojil leta 1990, Marshall pa leta 1991, kar je predsedniku Georgeu H.W. Bush priložnost, da imenuje sodnika David Souter in Clarence Thomas. White se je upokojil leta 1993, Blackmun pa leta 1994, predsednik Bill Clinton pa je na njihovo mesto imenoval sodnika Ruth Bader Ginsburg in Stephen Breyer.

Sestava vrhovnega sodišča je ostala nespremenjena zaradi ravnovesja Rehnquistove dobe, ki se je končala, ko je Rehnquist umrl septembra 2005. Nasledil ga je sedanji vrhovni sodnik John Roberts, ki ga je na položaj imenoval George W. Bush.

Urejanje časovnice

Med predsedniki tega sodišča so bili Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton in George W. Bush. Kongresi na tem sodišču so vključevali 99. do 109. kongres Združenih držav.

Sodišče Rehnquist je izdalo več pomembnih odločb, ki se dotikajo številnih vidikov ameriškega življenja. Znameniti primeri sodišča Rehnquist vključujejo: [3] [5] [6]

  • Texas proti Johnsonu (1989): Sodišče je v 5–4 odločitvi sodnika Brennana razveljavilo državni zakon, ki je preprečil požig ameriške zastave. Sodišče je odločilo, da je dejanje sežiganja zastave zaščiteni govor po prvi spremembi. V naslednjem primeru, Združene države proti Eichmanu (1990) je sodišče razveljavilo podoben zvezni zakon.
  • Načrtovano starševstvo proti Caseyju (1992): Sodišče je v mnenju o večini, ki so ga skupaj napisali sodniki O'Connor, Kennedy in Souter, potrdilo ustavno pravico do splava. Roe proti Wadeu (1973). Vendar pa Casey nadomestil strog nadzorni standard sodnega nadzora, določen v Srna z manj strogim standardom neupravičenega bremena, kar državam daje več prostora za omejitve splava (na primer države lahko zahtevajo 24-urno čakalno dobo).
  • Združene države proti Lopezu (1995): Sodišče je v 5–4 odločbi, ki jo je napisal sodnik Rehnquist, razveljavilo zakon o prostorih za šole brez orožja iz leta 1990 kot protiustavno razširitev moči kongresa. Predvsem je ta primer prvič po uvedbi New Deala, da je sodišče razveljavilo zakon, ki temelji na trgovinski klavzuli. [3] Zadevni zakon je imel zvezno kaznivo dejanje imeti pištolo v bližini ali v šoli, Sodišče pa je odločilo, da posedovanje pištole ni gospodarska dejavnost in nima bistvenega vpliva na meddržavno trgovino.
  • Združene države proti Morrisonu (2000): Sodišče je v 5–4 odločitvi, ki jo je napisal sodnik Rehnquist, razveljavilo dele zakona o nasilju nad ženskami iz leta 1994 kot protiustavno razširitev moči kongresa. Kot v Lopezje sodišče odločilo, da je kongres poskušal razširiti trgovinsko klavzulo, ki presega njen ustavni pomen, in razveljavilo zvezno določbo, ki je žrtvam spola motiviranega nasilja dovolilo, da svoje tožilce tožijo na zveznem sodišču.
  • Bush proti Gore (2000): V sporni odločitvi per curiam, v kateri so štirje sodniki nasprotovali, je vrhovno sodišče razveljavilo vrhovno sodišče v Floridi in ustavilo ročno ponovno štetje glasovnic za predsedniške volitve leta 2000, oddanih na Floridi. Sodišče je odločilo, da je s ponovnim štetjem kršena klavzula o enaki zaščiti, saj na Floridi ni državnega standarda za ponovno štetje glasov, in tudi odločilo, da do zakonskega roka za "varno pristanišče" do ponovnega štetja ne bi moglo priti. Brez ponovnega štetja je republikanec George W. Bush dobil volilne glasove na Floridi in predsedniško mesto.
  • Grutter proti Bollingerju (2003): Sodišče je v 5–4 odločbi, ki jo je napisal pravosodje O'Connor, potrdilo politiko pritrdilnih dejanj o sprejemu pravne fakultete Univerze v Michiganu, ker je imela pravna šola prepričljiv interes pri spodbujanju raznolikosti razredov. Sodišče je odločilo, da bi šole lahko uporabile raso kot dejavnik pri sprejemu, če šola ni uporabljala sistema kvot, ki je bil v Regenti Kalifornijske univerze proti Bakkeju (1978).
  • Lawrence proti Teksasu (2003): Sodišče je v odločitvi 6–3, v kateri je sodnik Kennedy napisal večinsko mnenje, razveljavilo več državnih zakonov o sodomiji. Lawrence prevrnil Bowers proti Hardwicku, primer iz leta 1986, v katerem je sodišče razsodilo, da so državni zakoni, ki kriminalizirajo spolna dejanja gejev, ustavni. Pri prevračanju Bowersje sodišče odločilo, da je intimno sporazumno spolno vedenje zaščiteno z vsebinsko ustreznim postopkom v skladu s štirinajsto spremembo.
  • McConnell proti FEC (2003): Sodišče je v 5–4 odločitvah, ki sta jih napisala sodnika Stevens in O'Connor, potrdilo več določb Zakona o reformi dvostranske kampanje iz leta 2002, vključno z omejitvami glede „mehkega denarja“. Sodišče je presodilo, da prvi amandma ne ščiti vseh političnih govorov in da ima vlada legitimni interes preprečiti korupcijo in pojav korupcije. Zadeva je bila delno razveljavljena Citizens United proti FEC (2010).

Rehnquist je bil med sodiščem za burgerje pogosto samoten konzervativni disident, vendar so imenovanja O'Connorja, Scalije, Kennedyja in, kar je najpomembneje, Thomasa, sodišče premaknilo v desno. [1] [7] Rehnquist se je zavzemal za vrnitev oblasti državam na račun zvezne vlade, pridružili pa so mu se tudi sodniki O'Connor, Scalia, Kennedy in Thomas, ki so razveljavili zvezne zakone, [3] ki jih je sodišče Rehnquist storil pogosteje kot katero koli prejšnje sodišče. [8] [9] Teh pet sodnikov je tvorilo prevladujoč konzervativni blok, čeprav je bil Rehnquist manj zavezan ideološki čistosti kot Scalia ali Thomas, [1] sodnika Kennedy in O'Connor pa sta pogosto služila kot nihajoči glasovi, ki bi bili na strani bolj liberalnih sodniki. [6] [10] Zaradi uvrstitve O'Connorja kot nihajnega glasovanja so ga nekateri imenovali "O'Connorjevo sodišče", zato je napisala več pomembnih mnenj. [8] Sodnik Stevens, najvišji sodelavec pravosodja v večjem delu sodišča Rehnquist, je vodil liberalni blok, v katerem so bili tudi sodniki Souter, Ginsburg in Breyer. [11] Stevens je bil pogosto uspešen pri pridobivanju enega ali obeh O'Connorja in Kennedyja, da bi uničil agendo konservativnega bloka sodišča. [12] Od devetih sodnikov, ki so opravljali funkcijo v letih 1994–2005, so sedem imenovali republikanski predsedniki, relativni liberalizem nekaterih od teh sodnikov (zlasti Stevens in Souter) pa je mnoge v republikanski stranki razočaral. [13]


William Rehnquist, zgodovinar

Zdi se, da knjiga trdi, da bi moralo v času krize vrhovno sodišče odigrati močno vlogo pri reševanju političnih zastojev.

Mislim, da ne. Ker nekatere druge zunajsodne službe, ki so jim bile dodeljene sodnice, verjetno niso dobre za sodišče. Mislim, da se lahko naprej in nazaj prepirate o vlogi [pravosodja Roberta H.] Jacksona v Nürnbergu, mislim, da se lahko povprašujete naprej in nazaj o vlogi Earla Warrena pri vodenju Warrenove komisije in Owenu Robertsu, ki vodi komisijo Roberts takoj za Pearlom Pristanišče.

Mislim, da ne morete reči, da je zaželeno, da se posamezni sodniki lotijo ​​stvari preprosto na vprašanje predsednika. Menim, da sodišče ni zaželeno, da bi se v kaj zapletlo samo zato, ker se zdi zelo sporno. Mislim, da v tem konkretnem primeru leta 1876 to, kar so verjetno storili, ni bilo dobro za sodišče, vendar mislim, da je bilo to dobro za državo. Verjetno je preprečilo situacijo, ki bi lahko povzročila nasilje.

Zdi se, da je sodišče na volitvah leta 2000 prevzelo izrazito bolj proaktivno vlogo.

Nočem res razpravljati o Bushovih potezah proti Goreu.

V knjigi nekajkrat omenjate Busha proti Goreju v kontekstu ostre kritike, ki so jo nekateri odločali na sodišču, vašem sodišču, v odločbi iz leta 2000. Kakšno vlogo je imelo ogorčenje javnosti pri vašem pisanju te knjige?

Nobena. Naše odločitve pogosto kritiziramo. Vsekakor pa si zaradi kritik javnosti ne premislimo. V nasprotnem primeru bi veliko zelo pomembnih primerov prišlo drugače.

V knjigi The Nation je prihodnji pregled Eric Foner, profesor na univerzi Columbia.

Je priznan zgodovinar.

Ena od stvari, ki jih je povedal o vaši knjigi, je, da gre za "podrobno, čeprav posredno opravičilo" za odločitev sodišča v Bushu proti Goreju.

Resnično mislim, da nimajo nič skupnega. Me pa veseli, da knjigo nekje recenzirajo.


Ali je William Rehnquist objel Plessy proti Fergusonu?

Ko je vrhovno sodišče na današnji dan leta 1954 odločilo Brown proti Odboru za izobraževanje, je razveljavilo Plessy proti Fergusonu, kar je ena najbolj zloglasnih odločitev v zgodovini sodišča.

V tem primeru, ki sega v leto 1896, je sodišče odločilo, da Ustava dovoljuje pregon 30-letnega afriško-ameriškega čevljarja Homerja Plessyja, ker ni hotel sedeti v "obarvanem" vagonu na vlaku.

Odločitev Plessy je že več kot pol stoletja utrdila zamisel o "ločenem, a enakem". Mnenje sodnika Henryja Browna za večino je zaključilo, da čeprav je bil 14. amandma očitno namenjen & kvotenciranju absolutne enakosti obeh ras pred zakonom, & quot, ni bilo mogoče odpraviti & quotdistrinkcij, ki temeljijo na fizičnih razlikah & quot; & quot; socialna enakost & quot; ali zahtevati & quoto združevanje obeh ras pod pogoji, ki niso zadovoljivi z obema. & quot

Brown proti Oddelku za izobraževanje je vse to spremenil, saj se je vseh devet sodnikov strinjalo, da je bila prisilna ločitev pravzaprav & quot; inherentno neenaka & quot;. Vztrajal je pri obvezni desegregaciji - če je potrebno, je to potrebno. Odpravila je davčne ankete in zahtevala pravilo ene osebe, enega glasu, saj je vedela, da bo to pomagalo izenačiti politično moč Afroamerikancev.

Toda od takrat so se stvari spet korenito spremenile. Sodišče je pod vodstvom vrhovnega sodnika Williama H. ​​Rehnquista opustilo vlogo zaščite manjšin, ki jo je prevzelo sodišče v Warrenu. Kaj se je zgodilo?

Namig prihaja iz provokativnega in nenavadno predsodnega memoranduma, ki ga je leta 1952 med zgodnjimi posvetovanji, ki so vodila do odločitve Browna, napisal mladi uradnik za pravosodje Robert H. Jackson, še preden se je Jackson odločil o segregaciji. Beseda se je imenovala & quotA Naključna misel o primerih ločevanja. & Quot; Na dnu je bila parafirana & quotwhr & quot, kar je pomenilo, da jo je napisal nihče drug kot William H. Rehnquist, še vedno star manj kot 30 let in dve desetletji stran od tega, da bi bil imenovan na sodišče.

Rehnquistov beležka je nedvoumno trdil, da ima & quot; Plessy vs. Ferguson prav in da ga je treba znova potrditi. & Quot; Priznaval je, da je to & quot; nepriljubljen in nehumanitarni položaj, zaradi katerega so me izločili 'liberalni' kolegi. & Quot; Toda v svojem ključnem odstavku je vztrajal, da & quotone sto petdeset let poskusov tega sodišča za zaščito kakršnih koli pravic manjšin - bodisi tistih podjetij, lastnikov sužnjev ali Jehovovih prič - je doletelo isto usodo. Zadeve, ki so ugotavljale takšne pravice, so bile ena za drugo odložene in se tiho prikradle k počitku. Če sedanje sodišče s tem primerom ne more priti do dobička, mora biti pripravljeno, da tudi njegovo delo sčasoma zbledi, saj uteleša le občutke prehodne večine devetih mož. & Quot

Rehnquist je nadaljeval: & quotTa argument. da večina ne more manjšini odvzeti ustavne pravice, je treba odgovoriti, da čeprav je to teoretično dobro, bo dolgoročno večina tista, ki bo določila ustavne pravice manjšine. & quot

V zapisniku Rehnquista je bilo ugotovljeno, da bi moralo sodišče ohraniti ločevanje in zavrniti zaščito "posebnih zahtevkov" zgolj & quot; ker so njegovi člani posamezno "liberalci" in ne marajo ločevanja. "

Nobenega dvoma ni, da je Rehnquist napisal to beležko. Toda ali je govoril zase?

Rehnquist je v pričanju pred senatom leta 1971, v letu, ko je bil imenovan na sodišče, dejal, da je zapisnik, ki sem ga pripravil na zahtevo sodnika Jacksona, mišljen kot grob osnutek njegovega stališča. in ne kot izjava o mojih stališčih. & quot

Mnogi zgodovinarji pa so sklenili, da je bil Rehnquistov spomin netočen in da je v njegovem zapisku vseboval njegove lastne misli, ne zapis Jacksonovih. Razmislite o besedah, & quotit je nepriljubljen in nehumanitarni položaj, zaradi katerega so me razveselili "liberalni" kolegi. & Quot pogled, ki je izzval sočutje večine uradnikov, ki sem jih poznal. & quot

Kakorkoli, Rehnquistov zapis zajema večino današnjega razmišljanja sodišča.

Rehnquist se je dolgo in trdo zavzemal proti prizadevanjem za razširitev Browna ali uporabo Ustave za zaščito politično šibkih skupin - Afroameričanov, žensk, hendikepiranih, gejev in lezbijk. Pogosto je nasprotoval & kvotam tega sodišča za zaščito pravic manjšin. & Quot

Pol stoletja po Brownu tisti, ki se ukvarjajo z rasno enakostjo, zdaj ugotavljajo, da jim gre najbolje, ko se zatečejo k političnim in ne sodnim kanalom. Seveda Brown ostaja ločitev zakona protiustavna. Toda beležka iz leta 1952 se je izkazala za samoizpolnjujočo se prerokbo: pod vodstvom Rehnquista je vloga, ki jo je prevzelo sodišče v Warrenu in jo je oznanil predvsem Brown, pravočasno & quotfade. & Quot


Več komentarjev:

James Stanley Kabala - 12.1.2005

Ja, to je bila Tushnetova nekoliko neumna pripomba. Ne moremo se strinjati glede tega, ali so Clintonova dejanja zaslužila obtožbo, vendar je obtožba temeljila na dejanjih, ki so se dejansko zgodila, in niso bila sestavljena samo iz zraka. Če bi bili republikanci odločeni obtožiti Clintona ne glede na njegova dejanja, bi to storili leta 1995, ne leta 1998.

Jonathan Pine - 11.11.2005

Ups, prečrtajte "drugo spremembo"

Jonathan Pine - 11.11.2005

V Clintonovem primeru je bilo to odvisno od nečesa drugega. Odgovor na to je v bistvu vprašanje jezika in semantike tega, kar so okvirji mislili v jeziku druge spremembe.

John H. Lederer - 10.1.2005

& quotČlovek pa se lahko vpraša, kaj bi se zgodilo, če bi demokrat ponovno prevzel predsedovanje, kongres in vrhovno sodišče pa sta ostala v rokah sodobnih republikancev. (Človek bi razumno pričakoval nov postopek obtožbe, vendar je to druga stvar.) & Quot


Ali ne bi bilo to odvisno od tega, ali predsednik stori kaznivo dejanje?


Govoriti resnico o vrhovnem sodniku Rehnquistu

Mama mi je vedno govorila, da človek, ko umre, ne sme reči nič slabega o njem. Moja mama se je zmotila. Zgodovina zahteva resnico, ne pa omahovanje ali molk, zlasti o mogočnih vladnih osebnostih. Osmrtnice so prvi osnutek zgodovine. Torej, tukaj je resnica o vrhovnem sodniku Rehnquistu, ki je ne boste slišali pri Fox News ali od politikov. Vrhovni sodnik William Rehnquist je svobodo, enakost in človekove pravice umaknil morda bolj kot kateri koli ameriški sodnik te generacije. Njegov prihod na oblast veliko govori o trenutnem stanju ameriških vrednot.

Začnimo na začetku. Rehnquist se je hvalil, da je prvi v svojem razredu na pravni šoli Stanford. Danes je Stanford odlična pravna šola z raznolikim številom študentov, vendar je v poznih štiridesetih in zgodnjih petdesetih letih diskriminiral Jude in druge manjšine, tako pri sprejemu študentov kot pri izbiri fakultete. Sodnik Stephen Breyer se je spomnil nekega prejšnjega obdobja Stanfordove zgodovine: "Ko je bil moj oče na Stanfordu, se ni mogel pridružiti nobeni od družbenih organizacij, ker je bil Žid, in te organizacije takrat niso sprejemale Judov." Rehnquist od te diskriminacije ni imel le koristi v svoji razredni uvrstitvi, ampak je bil tudi del te zadrtosti. Ko je bil leta 1971 nominiran za sodnega sodelavca, sem iz več virov, ki so ga poznali že kot študenta, izvedel, da je ogorčil judovske sošolce, ker je z gosjimi koraki in heil Hitlerjenjem s prijatelji v rjavih majicah pred hišo, v kateri je bilo nameščeno. nekaj judovskih učencev šole. Bil je tudi znan po tem, da je pripovedoval rasistične in antisemitske šale.

Rehnquist je kot uradnik na sodišču napisal memorandum za pravosodje Jacksona, medtem ko je sodišče obravnavalo več primerov desegregacije v šolah, med drugim Brown proti Odboru za izobraževanje. Rehnquistov zapis z naslovom "Naključna misel o primerih ločevanja" je zagovarjal ločeno, a enakopravno doktrino, utelešeno v zadevi Vrhovnega sodišča leta 1896. Plessy proti Fergusonu. Rehnquist je sklenil, da je imel Plessy "prav in ga je treba znova potrditi." Na vprašanje o memorandumu, ki ga je senatski pravosodni odbor izvajal leta 1971 in 1986, je Rehnquist svojo obrambo segregacije obtožil mrtvega pravosodja in pod prisego izjavil, da naj bi njegov dopis odseval stališča sodnika Jacksona. Toda sodnik Jackson je glasoval rjavskupaj s soglasnim sodiščem za odpravo segregacije šol. Po mnenju zgodovinarja Marka Tushneta je dolgoletni pravni sekretar pravosodja Jacksona pričanje Rehnquistovega senata označil za poskus, da bi »zamazal [] ugled velikega sodnika«. Rehnquist je kasneje priznal, da je zagovarjal Plessyja v sporih s kolegi odvetniki. Ni priznal, da je pred pravosodno komisijo, da bi dobil službo, naredil krivo krivo.

Mladi Rehnquist je svojo pravno pot začel kot republikanski funkcionar, tako da je oviral afroameriško in latinskoameriško glasovanje na voliščih v Phoenixu ("Operacija Orlovo oko"). Kot je dejal Richard Cohen Washington Post je zapisal: »[H] e je pomagal izpodbijati glasovalne kvalifikacije črncev iz Arizone in Latinoamerikancev. Do tega je imel pravico. Toda tudi če osebno ni nadlegoval potencialnih volivcev, kot trdijo priče, je bil očitno medeninasti partizan, nekdo, ki bi sodnikom zavrnil glasovanje iz trivialnih političnih razlogov-in ki se je odločil na podlagi rase oz. narodnost. " Z eno besedo, svojo politično kariero je začel kot republikanski razbojnik.

Rehnquist je pozneje kupil dom v Vermontu z omejevalno zavezo, ki je prepovedala prodajo premoženja '' kateremu koli pripadniku hebrejske rase. ''

Rehnquistova sodna filozofija je bila usmerjena k rezultatom, aktivistična in avtoritarna. Svoje poglede je včasih moderiral iz skrbnih ali pragmatičnih razlogov, vendar je bil njegov glas skoraj vedno mogoče predvideti glede na to, kdo so stranke, ne pa na to, kakšna so pravna vprašanja. Na splošno je nasprotoval pravicam gejev, žensk, temnopoltih, tujcev in verskih manjšin. Bil je prijatelj korporacij, onesnaževalcev, desničarskih republikancev, verskih fundamentalistov, homofobov in drugih fantov.

Rehnquist je bil na vrhovnem sodišču triintrideset let in devetnajst vrhovni sodnik. Vendar pa ne pride na misel nobeno mnenje, ki bi si ga zapomnili kot briljantno, inovativno ali nepozabno. Ne bo ostal v spominu po kakovosti svojih mnenj, temveč predvsem po rezultatih, ki so jih določili njegovi glasovi Bush proti Gore, v katerem je sprejel zahtevo po enaki zaščiti, ki je bila popolnoma v neskladju z njegovimi prejšnjimi pogledi na to klavzulo. Zapomnili si ga bodo tudi kot vrhovnega sodnika, ki se je boril za neodvisnost in avtoriteto sodstva. To je njegov edini pozitiven prispevek k sicer regresivni karieri.

V nekaj trenutkih po Rehnquistovi smrti je Fox News poklical in prosil za moje pripombe, verjetno se zavedajoč, da sem bil dolgoletni kritik pokojnega vrhovnega sodnika. Potem, ko je Alanu Colmesu (ki naj bi me intervjuval) večkrat opozoril na to, se je vmešal Sean Hannity in ko mu moji odgovori niso bili všeč, me je prekinil in prekinil razgovor. Šele potem, ko sem bil izven radia in se nisem mogel odzvati, se je začel napad na mene, kar je značilno za Hannityjev ustrahovalni slog. Boji se napadati, ko je kdo tam, da se odzove. Od intervjuja sem prejel na desetine sovražnih sporočil po e-pošti, od katerih so nekatera odkrito antisemitska. Neki pisatelj me je imenoval "jevrejski pič, ki ga jemlje v a ** od ruth ginzburg [sic]." Drugi je rekel, da sem "ignorantski socialistični levičarski politični kramp ... Ti si kot mali Heinrich Himmler! (tudi podobnost je neverjetna!). " Spet drugi me je obvestil, da "osebno vsem žalujem nad porazom nacistov!" Bolj zadržan gledalec se mi je zdel »sramota za zakon, za Harvard in za človeštvo«.

Vse to, ker ni hotel dati zavajajočega sijaja človeku, ki je s svojo kariero spodkopaval pravice in svoboščine ameriških državljanov.

Moja mama bi želela, da molčim, a mislim, da bi oče želel, da povem resnico. Moj oče je imel prav.

Alan Dershowitz je profesor prava na Harvardu. Njegova zadnja knjiga je Primer miru: Kako je mogoče rešiti arabsko-izraelski konflikt (Wiley, 2005).


William Bradford

William Bradford (1590-1657) je bil ustanovitelj in dolgoletni guverner naselja kolonije Plymouth. Rojen v Angliji, se je kot najstnik preselil s skupino separatistov na Nizozemsko. Bradford je bil med potniki na čezatlantskem potovanju Mayflower in je podpisal Mayflower Compact ob prihodu v Massachusetts leta 1620. Kot guverner kolonije Plymouth je več kot trideset let pomagal pri pripravi pravnega zakonika in omogočil skupnost, osredotočeno na zasebno samooskrbno kmetijstvo in verska strpnost. Okoli leta 1630 je začel sestavljati svojo dvo zvezko “Of Plymouth Plantation, ” eno najpomembnejših zgodnjih kronik o naselju Nove Anglije.

Bradford, rojen v Yorkshireu v Angliji, je izrazil svojo nekonformistično versko občutljivost v svojih najstniških letih in se pridružil slavni separatistični cerkvi v Scroobyju pri sedemnajstih letih. Leta 1609 se je s kongregacijo, ki jo je vodil John Robinson, emigriral na Nizozemsko. Naslednjih enajst let je skupaj s svojimi verskimi disidenti živel v Leydenu, dokler jih strah pred asimilacijo v nizozemsko kulturo ni spodbudil, da se lotijo Mayflower za pot v Severno Ameriko.

Ali si vedel? Med potomce Williama Bradforda in apossa so Noah Webster, Julia Child in sodnik vrhovnega sodišča William Rehnquist.

Romarji so prispeli v mesto Plymouth v Massachusettsu leta 1621 z velikim številom neseparatističnih naseljencev. Pred izkrcanjem je kongregacija sestavila prvo družbeno pogodbo Novega sveta, Mayflower Compact, ki so jo podpisali vsi moški naseljenci.

Bradford je bil med letoma 1622 in 1656. trideset enoletnih mandatov kot guverner novo nastale kolonije. Kot glavni sodnik je imel izjemna diskrecijska pooblastila, deloval je kot visoki sodnik in blagajnik ter vodil razprave Splošnega sodišča, zakonodajnega organa skupnosti. . Leta 1636 je pomagal pri pripravi zakonika o koloniji. Pod njegovim vodstvom Plymouth nikoli ni postal svetopisemska skupnost kot njegov večji in vplivnejši sosed, kolonija Massachusetts Bay. Relativno strpni do nesoglasja, naseljenci v Plymouthu niso omejevali franšize ali drugih državljanskih privilegijev le na cerkvene člane. Plymouthske cerkve so bile v veliki večini kongregacionalistične in separatistične oblike, toda prezbiterijani, kot je William Vassal, in odpadniki, kot je Roger Williams, so prebivali v koloniji, ne da bi bili pritisnjeni, da bi ustrezali verskim prepričanjem večine.

Po kratkem poskusu s skupnim tečajem ” nekakšnim primitivnim agrarnim komunizmom se je kolonija hitro osredotočila na zasebno samooskrbno kmetijstvo. To je olajšala Bradfordova odločitev, da zemljišča razdeli med vse naseljence, ne le med člane družbe. Leta 1627 je skupaj s štirimi drugimi prevzel dolg kolonije do trgovskih pustolovcev, ki so pomagali financirati njihovo priseljevanje v zameno za monopol nad trgovino s krznom in ribiško industrijo. Zaradi nekaterih zlorab angleških trgovskih dejavnikov in upada trgovine s krznom se Bradford in njegovi kolegi tega dolga niso mogli umakniti do leta 1648, nato pa le na velike osebne stroške.

Okoli leta 1630 je Bradford začel sestavljati svoj dvo zvezk Plymouth Plantation, 1620-1647, ena najpomembnejših zgodnjih kronik naselja Nove Anglije. Zgodovina Bradforda je bila edinstvena zaradi težnje po ločevanju verskih od posvetnih zadev. Za razliko od podobnih traktatov iz ortodoksnega zaliva Massachusetts, Bradford časovnih zadev ni razlagal kot neizogiben razplet Božjega providnostnega načrta. Ker ni imel dogmatskega temperamenta in verskega navdušenja puritanov velike selitve, je Bradford vodil srednji pot za kolonijo Plymouth med Sveto Commonwealtha v Massachusettsu in strpno sekularno skupnostjo Rhode Island.

Bralčev spremljevalec ameriške zgodovine. Eric Foner in John A. Garraty, urednika. Avtorske pravice © 1991 založbe Houghton Mifflin Harcourt. Vse pravice pridržane.


Gorsuch, Thomas, Rehnquist in naprej: Kratka zgodovina desničarjev je na potrditvenih obravnavah vrhovnega sodišča

Avtor: Paul Rosenberg
Objavljeno 26. marca 2017 ob 16:00 (EDT)

William Rehnquist John Roberts Clarence Thomas (AP/Larry Downing/Susan Walsh)

Delnice

Ker se Neil Gorsuch poskuša izogniti soočenju s svojim rekordom v svoji kampanji za krajo sedeža vrhovnega sodišča Merricka Garlanda, je koristno pridobiti širši pogled na globoko zavajajočo več desetletno konservativno dramo, v kateri je ta epizoda le majhen del. Da bi razumeli to dramo, moramo začeti s tem, proti čemu se je uprla.

Leta 1954 se je zgodilo nekaj res izjemnega. Medtem ko so ameriški politični sistem še vedno držali za talce ponosni, sami sebe prepoznani rasisti, celo desetletje po tem, ko smo se v drugi svetovni vojni borili proti nacistični Nemčiji, dvostrankarsko vrhovno sodišče soglasno izjavil, da so ločene šole protiustavne v Brownu proti Odboru za izobraževanje. Sodišče, polno imenovanih Franklin D. Roosevelt in Harry Truman, z nekaj zelo različnimi stališči na področju prava, v začetku leta 1953 ni moglo sprejeti odločitve. Potem ko je republikanski guverner Kalifornije, Earl Warren, za vrhovnega sodnika imenoval predsednik Dwight Eisenhower, primer je bil ponovno argumentiran in ločil je različne elemente do točke soglasja, ki ni pustila dvoma, da se je obrnila epohalna stran zgodovine.

Čeprav bi se Warrenu na sodišču sčasoma pridružili še štirje imenovani Eisenhowerji, je njegov mandat ostal svetilnik liberalne sodne prakse, s katero so se konservativci od takrat borili. Danes ne morete razumeti ničesar o postopku imenovanja vrhovnega sodišča, če zatisnete oči pred to zgodovino. Ko je Warren odšel, je Nixon poskušal imenovati dva segregatorja - G. Harrolda Carswella in Clementa Haynswortha - vendar sta bila oba zavrnjena. Kmalu za tem je Nixon nominiral Lewisa Powella (odobril 89: 1) in Williama Rehnquista (odobril 68: 26, kar je največ glasov "proti" od vseh uspešnih kandidatov od leta 1930). Rehnquistu je nasprotovalo rekordno število sindikatov in organizacij, vključno z NAACP, in lagal o dveh pomembnih rasnih vidikih njegovega zapisa. Od takrat naprej je ena ali druga oblika laži bistveno vplivala na vztrajno konzervativno bitko za vrnitev roka nazaj in obrnilo sijočo zapuščino sodišča Warren, ki se je začela z odločbo Brown.

Na splošno laži imajo dve glavni obliki: različne različne ozke laži o tem, kaj so posamezni sodniki naredili ali niso storili, in vrsta širokih laži o tem, kaj bi morali sodniki na splošno storiti ali ne. Vse so variante ene velike über-laži: da samo konservativci delujejo pravilno kot sodniki. Prva vrsta laži je bila najpomembnejša pri Rehnquistu in Clarenceu Thomasu. Drugi niz laži je lepo razdeljen na dva medsebojno nasprotujoča si grozda, enega zastopa Antonin Scalia, čigar doktrina "originalizma" pravi, da obstaja le en pravi način, da se sodniki pristopijo k zakonu (čeprav se je res veliko zmotil, saj bomo glej spodaj), drugi pa John Roberts (ki ga je danes ponovil Neil Gorsuch), ki trdi ravno nasprotno - da uporablja vse, kar ima, in sploh nima filozofije, in bi bilo narobe, če bi naredil.

Med tema dvema vrstama laži je bil en kandidat, ki sploh ni lagal: Robert Bork, katerega imenovanje se je izkazalo za prelomnico. Z Borkom se je stroj laži pokvaril in bil je zavrnjen v redkem primeru pristnega javnega nadzora in razmišljanja. To je povzročilo veliko bolj prefinjen pristop k laganju, tako v samem potrditvenem procesu kot tudi v upravičevanju pravosodnega konzervativizma na splošno. Če želite razumeti, na katerem mestu smo danes, vam bo v pomoč pregled vseh omenjenih.

Rehnquistov rasistični rekord zavrnjen

V dveh potrditvah je Rehnquist lagal o dveh ločenih vprašanjih. Najprej je lagal o svojem osebnem, kontradiktornem sodelovanju pri prizadevanjih za zatiranje volivcev, namenjenih manjšinskim volivcem v Arizoni v poznih petdesetih in zgodnjih šestdesetih letih. Rehnquist je priznal, da je sodeloval pri teh prizadevanjih, vendar le kot pravni svetovalec, medtem ko je nekdanji pomočnik ameriškega odvetnika James Brosnahan in drugi očividci pričali, da je bil Rehnquist osebno vpleten v izzivanje in ustrahovanje posameznih volivcev. Joe Conason je to povedal v zgodbi Salona leta 2004

Under oath, Rehnquist denied Brosnahan’s charges, and based on conflicting testimony from other witnesses, the issue was left sufficiently murky for the Republican-dominated Senate to confirm him. But in his 2001 account of that nomination battle, "The Rehnquist Choice," former Nixon White House counsel John W. Dean concluded that Rehnquist — who said he didn’t “remember” engaging in voter challenges — had almost certainly lied to the Senate.

What’s more, a contemporaneous 1986 account from the Los Angeles Times provided first-hand testimony against Rehnquist from multiple witnesses. Those witnesses supporting Rehnquist were purely suppositional in character, and hence provided no true evidence at all.

The most obvious explanation is that Rehnquist and his supporters did not want us to know his actual record. But it wasn't just his deeds they wanted hidden: it was also both his heart and his mind. In a 2005 Huffington Post article, Alan Dershowitz discussed the importance of a controversial memo Rehnquist wrote for Justice Robert Jackson in the 1950s:

As a law clerk, Rehnquist wrote a memorandum for Justice Jackson while the court was considering several school desegregation cases, including Brown proti Odboru za izobraževanje. Rehnquist’s memo, entitled “A Random Thought on the Segregation Cases,” defended the separate-but-equal doctrine embodied in the 1896 Supreme Court case of Plessy proti Fergusonu. Rehnquist concluded the Plessy “was right and should be reaffirmed.” When questioned about the memos by the Senate Judiciary Committee in both 1971 and 1986, Rehnquist blamed his defense of segregation on the dead Justice, stating – under oath – that his memo was meant to reflect the views of Justice Jackson. But Justice Jackson voted in rjav, along with a unanimous Court, to strike down school segregation. According to historian Mark Tushnet, Justice Jackson’s longtime legal secretary called Rehnquist’s Senate testimony an attempt to “smear . the reputation of a great justice.” Rehnquist later admitted to defending Plessy in arguments with fellow law clerks. He did not acknowledge that he committed perjury in front of the Judiciary Committee to get his job.

A devastating 2003 blog post from Brad DeLong includes an excerpt from Richard Kluger's 1977 book, " Simple Justice ," which presents some damning evidence against Rehnquist's claim. As with the Arizona voter suppression case, it seems clear that if these issues had been raised in a trial court setting, Rehnquist could not have sustained his claims. It was the institutional presumptions surrounding the confirmation process that shielded him from the kind of scrutiny that could have led to a full disclosure of what had actually happened.

The Lies of Clarence Thomas and the Truths of Robert Bork

A very similar dynamic occurred in 1991, when Clarence Thomas escaped from facing testimony about his pattern of sexual harassment in the workplace. The accusations against him made by Anita Hill had leaked out and caused a furor, but a similar accusation from another woman, Angela Wright, was buried by the Senate Judiciary Committee, under the leadership of Joe Biden. In 2010, Steve Kornacki wrote an excellent summary for Salon of the overwhelming evidence against Thomas and how it was buried:

But Thomas also lied about another matter as well, when he claimed he had not debated Roe vs. Wade, and did not have an opinion about it — making him virtually unique among his law school cohort. But it was not just implausible there is considerable evidence — both direct and indirect — that Thomas was lying about this as well. He developed strong opinions immediately after joining the court, for one thing.

n his 2001 biography of Justice Thomas , Andrew Peyton Thomas (no relation) reports three witnesses contradicting his self-characterization: Mike Boicourt, who served with Thomas in the Missouri attorney general's office, Reagan's Assistant Attorney General William Bradford and conservative media figure Armstrong Williams. Although the author chooses to soft peddle his conclusions, their testimony speaks for itself: Thomas had strong feelings about abortion and how Roe was decided long before he told the S enate otherwise.

Robert Bork was sandwiched in between Rehnquist's nomination as chief justice in 1986 and Thomas’ nomination in 1991. The rough reception he received — actually being asked tough questions about his record, particularly by Ted Kennedy — went a long way toward shaping how future conservative justices would be presented. Thomas was one example: a black conservative using his skin color to inoculate himself against liberal criticism, as he succeeded Thurgood Marshall, and proceeded to fight viciously against everything Marshall had stood for.

Thomas further backed this up with an elaborate narrative of personal hardship, hard work and struggle against racism, for which he blamed liberals more than conservatives. It was rhetorically effective — thanks especially to Joe Biden — but not the sort of strategy that could easily be duplicated by others.

It’s important to recall what really happened with Bork. As Scott Lemieux summarized :

Kennedy's opposition was based on Bork's public record . Bork naredil publicly denounce the Civil Rights Act as not merely unconstitutional but based on a principle of " unsurpassed ugliness ." On naredil advocate for an extremely cramped interpretation of most civil liberties. On naredil believe that the Constitution provided no protection for a right to privacy. Republicans might have preferred that Kennedy not outline the consequences of these beliefs, but there's no reason for Democrats to abjure accurate statements merely because they're put in stark enough terms to be politically effective ….

"Borking" has become a conservative insult, shorthand to a political smear job. But the failure of the Bork nomination was anything but it was an important moment that, among other things, saved Roe v. Wade from almost certainly being overturned. It says something about Bork's constitutional vision that accurately restating his public views has become synonymous with the dirtiest of dirty tricks.

The Big Lie of Scalia’s “Originalism”

If Bork exposed what conservatives judicial philosophy was all about, then obviously they needed to hide it — but without being perceived as hiding it. Thomas showed one way to do that, but it wasn’t automatically replicable. What they needed was a general purpose way of getting themselves off the hook, a way of saying, “this isn’t my view, personally, this is what the law zahteva , period.” They needed some version of what I previously called an über-lie: that only conservatives act properly as judges

That’s where another nominee from this timeframe — Antonin Scalia, elevated right alongside Rehnquist -- comes in. Scalia’s promotion of “originalism” provided a rhetorical framework for claiming authority without responsibility: He was only following orders—the true meaning of the Constitution. Don’t argue with him, he said, in effect: Take it up with James Madison and company. Or, when it came to statutory interpretation, take it up with a Congress of yesteryear.

Things really came to a head with Scalia’s “originalism” in the Heller case, reversing centuries of precedent, and finding an individual right to gun ownership in the Second Amendment, completely disregarding all that original text talking about “A well-regulated militia.” To defend what he had done, Scalia co-authored a lengthy tome, " Reading Law: The Interpretation of Legal Texts ," which was eviscerated by conservative semi-maverick icon Judge Richard Posner, in a review scathingly titled “ The Incoherence of Antonin Scalia .”

First, Posner explains that judges like to portray themselves in a passive, constrained manner, regardless of their actual judicial philosophy:

Judges tend to deny the creative—the legislative—dimension of judging, important as it is in our system, because they do not want to give the impression that they are competing with legislators, or engaged in anything but the politically unthreatening activity of objective, literal-minded interpretation, using arcane tools of legal analysis. The fact that loose constructionists sometimes publicly endorse textualism is evidence only that judges are, for strategic reasons, often not candid.

Posner then goes on to show that Scalia's strict textual originalism makes no sense under even modest scrutiny, and he actually abandons it, but without fully admitting he's doing so.

A problem that undermines their entire approach is the authors’ lack of a consistent commitment to textual originalism. They endorse fifty-seven “canons of construction,” or interpretive principles, and in their variety and frequent ambiguity these “canons” provide them with all the room needed to generate the outcome that favors Justice Scalia’s strongly felt views on such matters as abortion, homosexuality, illegal immigration, states’ rights, the death penalty, and guns.

In short, Scalia himself isn’t really a textual originalist — he just played one on TV. Posner also points out the lephant in the room:

It is a singular embarrassment for textual originalists that the most esteemed judicial opinion in American history, Brown proti Odboru za izobraževanje , is nonoriginalist. . Had the provision been thought, in 1868, to forbid racial segregation of public schools, it would not have been ratified.

This points to an essential truth: Even when writing constitutional texts we are constrained by the limitations and blind spots of our own time. To hold us hostage to the ignorance and prejudices of the past is to forever prevent us from moving forward into a richer, freer, more equal future.

John Roberts' “Balls and Strikes” Lie

As Posner's criticism suggests, there are insoluble difficulties at the heart of Scalia’s textual originalism. One response to this was a reformulation, dubbed “the new originalism,” which is yet another scam . But the other was to embrace the “57 canons” kitchen-sink approach, and this is precisely what John Roberts — and now Neil Gorsuch, following in his footsteps — have done. They pretend to have no judicial philosophy at all, just calling “balls and strikes,” as Roberts put it. So there’s no there there for anyone to object to. Liberals, in contrast, have biases and agendas, and want to “legislate from the bench”!

But, ultimately, it’s another version of the big lie: Conservatives, one way or another, do justice properly, while liberals do not. So only conservatives should be allowed to be judges. Sometimes it’s claimed that there’s only one right way for judges to act—the old or new originalism. Other times it’s claimed that only having no fixed approach makes for fair and neutral judges — again, meaning only conservatives. Both these arguments are lies, and lies that contradict one another. They all serve to hide what conservative judges are actually doing on the bench.

But there is another alternative — the real-life actual alternative, which conservatives are desperate to obscure — and that is for a judge to guided by an overall judicial philosophy. (Indeed, without such a philosophy, the shibboleths of “following precedent” and “judicial restraint” that Roberts invoked can become meaningless.) This point was made in the wake of Roberts’ confirmation hearing by constitutional scholar Ronald Dworkin in the New York Review of Books .

Instead of the Kabuki theater confirmation hearings had become, Dworkin explained what senators should have been looking for: First, a coherent set of “convictions about the proper role of a judicially enforceable constitution in a democracy,” and second, convictions about the role of judges in supporting, promoting or defending that role. Only these sorts of broad philosophical and constitutional commitments can give order and meaning to a judge's interpretations, curbing political preferences on the one hand, while on the other giving concrete meaning to empty platitudes like “the rule of law."

Such a judicial philosophy can take various different forms, Dworkin argued. " Scalia's announced form of originalism, if in fact he held to it with any important degree of consistency, would constitute such a philosophy." But he saw another alternative:

Justice Stephen Breyer, in his recent book setting out his own constitutional philosophy, offers a more attractive example. He argues that the liberty protected by an appropriate conception of democracy embraces not only a citizen's freedom from undue government interference but a more active freedom to participate in self-government as an equal and he undertakes to show that an understanding of the Constitution as aiming to promote that form of liberty can guide constitutional adjudication in several matters, including free speech, federalism, and the constitutionality of affirmative action.

I have myself defended a similar view of the Constitution: that it aims to create what I called a "partnership" rather than a majoritarian form of democracy by insisting that all citizens are entitled to an equal role and voice in their self-government, that government at all levels must treat citizens with equal concern, and that government must leave individual citizens free to make the personal decisions for themselves that they cannot yield to others without compromising their self-respect.

One doesn’t have to agree with Dworkin or Breyer or anyone else. The point is that multiple different constitutional philosophies are tenable, not as absolutes that everyone must submit to, but as hypothetical guiding frameworks. The proper role of the Senate confirmation process ought to simply be to ensure that a judge has such a philosophy to guide them, that they are reasonably clear and consistent in their ability to articulate it, and that it be compatible with our overall sense of what our Constitution embodies.

Several years later, the Alliance for Justice published two studies addressing the problems of ignoring precedent and lack of judicial restraint in the Roberts court. The first, “ Unprecedented Injustice: The Political Agenda of the Roberts Court ” highlights some of the most significant examples of the Roberts court ignoring and overturning precedent, while the second, “ The Roberts Court’s Record of Overreaching ,” focuses on judicial activism exemplified by disregarding long-standing procedural norms that no one ever dreamed of asking Roberts about during his confirmation: Taking cases that don't require the court's intervention, addressing legal questions that aren't squarely before it, settling questions of fact rather than leaving that to trial courts, and making up new law out of thin air. What these studies showed in case after case was a pervasive pattern of actions wildly at odds with the “balls and strikes” imagery that Roberts used to get confirmed. And they were precisely what we should have expected, in light of the criticism that Dworkin offered at the time.

Three Relevant 19th Century Lies

None of this is new or surprising. If we look back to the 19 th century, we find that the two most notorious racist Supreme Court decisions — Dred Scott and Plessy v. Ferguson — both rested on lies. Not just the broadly-shared social lie of black difference and otherness, but more specific lies, as well. On top of that, a conservative judicial philosophy emerged which pretended to embody the only possible way of interpreting the law.

First, Dred Scott contained this fateful passage, at the very heart of its reasoning:

They [blacks] had for more than a century before been regarded as beings of an inferior order, and altogether unfit to associate with the white race either in social or political relations, and so far inferior that they had no rights which the white man was bound to respect, and that the negro might justly and lawfully be reduced to slavery for his benefit.

This was simply a lie. The abolitionist movement had already begun at the time of the Revolution, slavery was abolished in Vermont in 1777 , and was subsequently abolished in Massachusetts well before the Constitution was drafted. The later abolition came about in part due to a case involving a slave, Quock (or "Kwaku") Walker, who was promised his freedom on his 25th birthday by his first master, but denied it by his subsequent master after his first master died. When he ran away, and his new master beat him, Walker sued his master for assault and battery -- and won, with a judgment of 50 pounds. So there you have it, as plain as day: a black man with rights which the white man was bound to respect, bound by the judgment of a court.

The lies involved with Plessy are complicated, but I'll highlight two of them because of how clearly they contradict one another. The first, perhaps most central, is that discrimination only hurts blacks because blacks think that it does:

Menimo, da je osnovna zmota tožnikove trditve v predpostavki, da prisilna ločitev obeh ras označuje barvno raso z znakom manjvrednosti. Če je temu tako, ne gre za ničesar, kar je v aktu, ampak zgolj zato, ker se barvna rasa odloči, da bo to konstrukcijo položila nanjo.

This is clearly absurd, and the justices in Plessy knew it, because they also wrote:

Legislation is powerless to eradicate racial instincts or to abolish distinctions based upon physical differences, and the attempt to do so can only result in accentuating the difficulties of the present situation. Če so državljanske in politične pravice obeh ras enake, ena ne more biti civilno ali politično slabša od druge. If one race be inferior to the other socially, the Constitution of the United States cannot put them upon the same plane.

So, in the first case, it's all in black people's head. At the same time, it's far too deeply entrenched to be remedied by the Constitution. Both are obvious lies, and were obvious at the time to those not blinded by bigotry. But they are also mutually contradictory lies. A mythical "principled conservative" racist would choose either one or the other, not both.

Finally, as this brief essay from Harvard presents, a form of legal reasoning known as "classical legal thought" was formulated in the last third of the 19th century, and "dominated most American legal institutions until the 1930s," when it was displaced by the school known as "legal realism." While it had several different facets, what's most germane to our discussion here is the one described here:

Meanwhile, an influential group of law teachers was elaborating its own version of classicism. Properly organized, law was like geometry, the teachers insisted. Each doctrinal field revolved around a few fundamental axioms, derived primarily from empirical observation of how courts had in the past responded to particular sorts of problems. From those axioms, one could and should deduce - through uncontroversial, rationally compelling reasoning processes - a large number of specific rules or corollaries. The legal system of the United States, they acknowledged, did not yet fully conform to this ideal much of the scholars' energies were devoted to identifying and urging the repudiation of rules or decisions that disturbed the conceptual order of their respective fields. But once purified of such anomalies and errors, the scholars contended, the law would be "complete" (capable of providing a single right answer to every dispute) and elegant.

Although there was more to classical legal thought than that, it epitomized the overall formalist obsession, and disregard for real world concerns, that had predominated in the pre-Civil War era, and that came to the fore once again with the legal realists who challenged it. This tells us, in short, that the conservative craving for a closed, unquestionable system of legal thought is nothing to new to our post- Brown vs. Board of Education period. We have seen it before, and it has passed away before as well. The sooner we come to see through these lies, the sooner we will be rid of them.

Paul Rosenberg

Paul Rosenberg is a California-based writer/activist, senior editor for Random Lengths News, and a columnist for Al Jazeera English. Follow him on Twitter at @PaulHRosenberg.

MORE FROM Paul RosenbergFOLLOW PaulHRosenberg


Vrhovno sodišče

Nominated by President Reagan, Rehnquist became Chief Justice of the U.S. Supreme Court on September 26, 1986. He became known for his often witty and self-deprecating remarks in court decisions and public statements. Rehnquist campaigned vigorously to reform criminal procedures and to reduce the number of federal death row appeals. He was an early convert to judicial restraint, and decisions throughout his career reflect his belief that federal courts should leave state affairs to local officials.

Rehnquist was the second longest-serving chief justice since Melville Fuller, who died in 1910. Diagnosed with thyroid cancer, Rehnquist continued to work and perform his duties as chief justice until nearly the end of his life. Rehnquist died at his Arlington, Virginia, home on September 3, 2005, just four weeks before his 81st birthday.