Francija 1940, tragična pomlad

Francija 1940, tragična pomlad


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

To soboto, 10. aprila, je revija "History" v okviru svojih "srečanj" organizirala popoldne razprav o porazu leta 1940 v sodelovanju z Ustanovo za komunikacijo in avdiovizualno produkcijo obramba (ECPAD). Okrogla miza je bila namenjena vprašanju: "Ali je bil poraz neizogiben?" Izbrani zorni kot je bil vojaški, odgovornost za politike pa je bila predmet druge razprave. Amfiteater vojaške šole v Parizu je ob tej priložnosti gostil izbiro, ki naj bi to vzbudila tragična pomlad 1940 in je bil prizorišče burne razprave. Poleg poročila o teh razpravah si oglejte še posebno številko "Zgodbe" z naslovom "Obdukcija poraza", ki je še vedno na trafikah.

Po uvodu, v katerem se je Maurice Vaïsse (1) spominjal glavnih faz zgodovinopisja na to temo (vključno z "Nenavadnim porazom" Marca Blocha), je vsak govornik skušal na kratko strniti svoje stališče, preden je vstopil malo bolj v debelem. Če je Claude Quétel vztrajal pri neizogibnosti tega poraza (z razlogi iz leta 1918), so bile analize drugih zgodovinarjev, zlasti Laurenta Henningerja (2), bolj natančne. Frédéric Guelton (3) je opozoril na odgovornost kuharjev, Stefan Martens pa je govoril o presenečenju Nemcev nad njihovim uspehom.

Diplomacija in vojaška doktrina

Med vzroki poraza so se razpravljavci najprej lotili problema vojaške doktrine: po mnenju Clauda Quétela (4) Prvi svetovna vojna v resnici še ni bila končana in je navedel Focha in njegovo vztrajanje pri nujnosti zadrževanja Rena; Tudi francoski pacifizem je po mnenju gospoda Quétela imel negativni pomen, zlasti ob nemškem nacionalističnem prebujanju, da je takoj republike iz Weimarja. Frédéric Guelton je želel vztrajati pri nezmožnosti Francije, da bi pravilno povezala politiko in vojsko, kar je privedlo do več sprememb v vojaški doktrini in zato premalo priprav. Če je bila za Laurenta Henningerja travma poraza zelo prisotna pri Nemcih, je bilo pomembno dvom v Versajsko pogodbo; glede Francijapo njegovem je bil problem bolj na operativni in strateški kot na taktično-tehnični ravni. Z nemškega vidika je Stefan Martens (5) poudaril, da če Nemčija zaradi te pogodbe ne bo imela možnosti izdelovati orožja, ji to ne bo preprečevalo preučevanja strategij in taktik. in tako razmišljati o novih vojaških doktrinah. Claude Quétel je skozi psihozgodovino še enkrat vztrajal pri pomenu francoske miselnosti, njeni vlogi "države zmagovalke", da je postala soočena z jezo nemškega ljudstva.

Maginotova črta "w: st =" on "> Maginotova črta zdelo se ni vzbudilo navdušenja govorcev, četudi so bila stališča bolj ali manj niansirana: g. Quétel je to razglasil za popolnoma neuporabnega, medtem ko je g. Guelton zapisal razsvetljensko zgodovino in opozoril na proračunske težave ( Belgija), kar bi to lahko pojasnilo črta ni šel tako daleč do morja. Za gospoda Henningerja bi bilo treba to obrambno črto povezati z ostalo vojsko, da bi se bolje dopolnjevali.

Vprašanje je bilo tudi glede diplomatske strategije: po mnenju gospoda Martensa je Hitler to razumel Francija Nemčijo poskušal obkrožiti z zavezništvi, tako kot z Poljska, in tako se je lotil prebadanja tega kordona, medtem ko se je hotel približati Angliji; Zdi se, da je bil Hitler presenečen nad francosko-britansko reakcijo po njegovi invaziji na Poljska. Za Frédéric Guelton, Francija še vedno mislil kot v letih 1914-1918, k dolgi vojni in novi "bitki pri Marne "; s tem v mislih je poskušala ponoviti igro zavezništev iz leta 1914. Claude Quétel se je ponovno lotil duševnega problema Francija, ki gre v smeri gospoda Gueltona za vizijo, ki je blizu viziji velika vojna, in neprimernost za nove razmere, tako kot težava (vedno "miselna") demokracije, da se pripravi na vojno, še posebej žaljivo, kar ni izzvalo ostre reakcije Laurenta Henningerja. Ta in Stefan Martens sta poudarila pomen ZSSR v diplomatski igri in dejstvo, da je bil nemško-sovjetski pakt iz leta 1939 nedvomno podpisan zaradi nezaupnice Stalinu nasproti. odnos zahodnih držav.

Sile v prisotnosti in izvajanju operacij

Glede nasprotujočih si sil so razpravljavci hitro odpravili problem številk in številk (moški, tanki, letala itd.). Po drugi strani se je razpravljalo o kakovosti materialov, zlasti francoskih tankov, vendar so se vsi, razen g. Quétela, strinjali, da hvalijo trdnost in zanesljivost slednjih. Ko je šlo za nemške tanke, se je zdelo, da so se vsi strinjali, da dvomijo v mit o nepremagljivem tanku, še posebej v tem času vojne. Problem za Francija je bilo po njihovem letalstvo v primerjavi z letom popolnoma pomanjkljivo Luftwaffe, na ravni materiala, še bolj pa števila in doktrine. Claude Quétel je glede obveščevalnih in komunikacijskih mnenj izrazil zelo negativno stališče, takoj pa so ga podvomili Laurent Henninger, Maurice Vaïsse in Frédéric Guelton. Slednji je vztrajal pri vrnitvi k proračunskemu problemu: če v nasprotju s tem, kar pogosto slišimo, ni razorožila Narodna fronta (nasprotno, preoborožila in vojski dala več denarja kot). ni vprašal), je to preorožitev prišlo prepozno; pravzaprav ni bilo več možnosti za proizvodnjo tekočih trakov, preizkušanje opreme in usposabljanje osebja. Doktrina je še vedno imela svoj pomen v zvezi s številčnim (tudi tehničnim) razmerjem sil: če Francija se je pripravljala na dolgo vojno in je zato držala vojaške rezerve, Nemčija se je odločila, da bo "paket postavila", tako da bo večino svojih sil napadla, kar lahko pojasni končno neravnovesje.

Zadnja obravnavana tema je bila operacija, razprava pa se je osredotočila predvsem na nemško strategijo in novo zgodovinopisje (zlasti anglosaško), ki postavlja pod vprašaj obstoj Blitzkriegove doktrine (izraz sam izumil Guderian v petdesetih letih). Če so zgodovinarji še enkrat vztrajali pri Gamelinovih napakah, so dvomili tudi v prejete ideje o geniju nemških generalov in o uspešnosti njihove verige poveljevanja. Laurent Henninger je tudi izjavil, da je bila nemška vojska na strateški in operativni ravni "nič", povprečna na taktični ravni, a zelo dobra v "mikrotaktiki" in v profesionalnosti svojih vojakov. Po njihovem mnenju (četudi je Claude Quétel to idejo kvalificiral) je bila nemška strategija večinoma improvizirana, vztrajala je predvsem pri gibanju (velika francoska šibkost), vendar se je zelo bala zavezniške protiofenzive ... ki pa nikoli ni prišla! Zdi se, da so se za prehod skozi Ardene odločili po številnih razpravah v nemškem generalštabu, Frédéric Guelton pa je opozoril na zelo zanimivo anekdoto: leta 1935 je general Prételat predvidel možen napad v tem sektorju in organiziral manever. vadbe (ki so jo uporabljali Nemci), vendar jo je Gamelin dokončno izključil zaradi težav z egom (po g. Gueltonu)!

Za zaključek so bila med govorniki sorazmerno uravnotežena mnenja o razlogih za ta poraz glede vseh teh točk: doktrine, miselnosti, opreme, diplomacije, poveljevanja, slednji pa so bili soglasno proti njemu. Vendar se je zdelo, da se le Claude Quétel drži neizogibnosti francoskega poraza, kar je pojasnil predvsem s preveč arhaično in pacifistično francosko miselnostjo ter nesposobnostjo odločevalcev. Vsi pa so se strinjali, ko so pohvalili pogum in voljo do boja proti francoskim vojakom in premagali drugo napačno predstavo razbite vojske, ki se ni hotela bojevati.

Za Histoire-pour-tous, Rayan in Tofraziel.

Ne spreglejte : številka 352S revije "Histoire" (april 2010) z naslovom "Obdukcija poraza. Francija 1940 «.

Govorniki:

(1) Maurice Vaïsse (moderator razprave): francoski zgodovinar, strokovnjak za mednarodne odnose in vojaško obveščevalno službo, član komisije za diplomatske arhive, član znanstvenega odbora revij, kot je "International Relations", in vodi "Revue d'histoire" diplomatski «. Je tudi član upravnega odbora združenja "Svoboda za zgodovino". Uredil je kolektivno delo "Maj-junij 1940. Francoski poraz, nemška zmaga pod očmi tujih zgodovinarjev" (Autrement, 2000, reed. 2010).

(2) Laurent Henninger : vodja projekta pri Centru za preučevanje zgodovine obrambe (CEHD). Organizira vsakoletne dneve "vojaške zgodovine in humanističnih ved" ter magistrira "Vojna in družba v moderni dobi" na Univerzi v Parizu I Sorbona. Sodeluje v rubriki Zgodovina revije "Army of Today" in napisal je pogovor k knjigi, ki jo je uredil Maurice Vaïsse.

(3) Frédéric Guelton : polkovnik in zgodovinar, je vodja vojaškega oddelka v Zgodovinski službi Ljubljana obramba (Oddelek za dediščino in arhive). Avtor diplomskega dela o Weygandu je objavil "Zakaj inteligenca? "(Larousse, 2004) in sourednik knjige" 1918: L'Etrange Victoire "(leta 2008 so uredili izdaji SGA / DMPA / SHD in Textuel).

(4) Claude Quetel : Francoski zgodovinar, strokovnjak za psiho-zgodovino, bil je znanstveni direktor spominskega spomenika Caen. Sodeluje v reviji "Historia" in je pravkar objavil "L'impardonnable Défaite" (Lattès, 2010).

(5) Štefan Martens : namestnik direktorja nemškega zgodovinskega inštituta v Parizu, leta 2005 je specialist za francosko-nemške odnose drugi Vojna Globalno. Z Gaëlom Eismannom je objavil »Okupacija in nemška vojaška represija. 1939-1945. Politika ohranjanja reda v okupirani Evropi "(Autrement, 2007).


Video: Words at War: Eighty-Three Days: The Survival Of Seaman Izzi. Paris Underground. Shortcut to Tokyo