Zakaj so se Kanada, Avstralija in Nova Zelandija ločile od Združenega kraljestva?

Zakaj so se Kanada, Avstralija in Nova Zelandija ločile od Združenega kraljestva?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

To vprašanje sem postavil na različnih mestih v spletu. Nisem dobil jasnega odgovora.

ZDA so se ločile od Združenega kraljestva, ker so ljudje menili, da niso Britanci, pa tudi niso.

Ali niso Kanadčani/Avstralci/Novozelandci prav tako izvirali iz Britancev?

Ali pa jih Združeno kraljestvo zaradi finančnih razlogov ni moglo upravljati? Tega ne bom sprejel kot odgovor. Zakaj se je v tem primeru Združeno kraljestvo lahko držalo Škotske, Anglije, Severne Irske in Walesa?

Zakaj Kanada/Avstralija/Nova Zelandija niso upravljane iz Združenega kraljestva?


Thomas Paine je v zdravem razumu zapisal, "da je nekaj zelo absurdnega, če domnevamo, da celino nenehno upravlja otok."

Združene države, Kanada in Avstralija (v manjši meri Nova Zelandija) so bile vse države celinske velikosti, daleč stran od Anglije. Kot taki so seveda želeli imeti svoje usode.

Škotska, Wales in Severna Irska so bile vse manjše od (in bližnje) Anglije, zato jih je Anglija "absorbirala" v Združeno kraljestvo.

Če pogledamo težave na Severnem Irskem ali škotsko gibanje za neodvisnost, se celo vprašamo o njihovi "absorpciji".


Preprost odgovor - zapleteno je!

Svet je bil leta 1776 zelo drugačen kot leta 1867 ali 1900. Neodvisna vojna ZDA je sledila gibanju/idejam, ki so privedle do francoske revolucije, in je bila resnična politična/filozofska razlika v tem, kako bi morali voditi državo. Prav tako je bil skoncentriran v nekaj velikih mestih z velikim uveljavljenim političnim razredom. Hkrati so bili v Kanadi, Novi Zelandiji in Avstraliji veliko manj prebivalcev, ki so bili večinoma veliko novejši priseljenci in so se še vedno imeli za Britance, zato ni bilo pravega gibanja za neodvisnost.

Oblikovanje teh treh v ločene države je bil veliko bolj nežen postopen proces in na splošno dokaj miren. Mislim, da je bil resničen občutek, da so njihova gospodarstva, prebivalstvo itd. Dovolj veliki, da lahko stojijo sami, in da ni nobenega upravičenega razloga, da bi jih ustavili - bolje kot prijazni "bratranci" kot zaporniki.

Indija, preostali del Afrike in Karibov po drugi svetovni vojni so bili bolj kombinacija "ne moremo si jih privoščiti", "pravkar smo se borili za vojno za svobodo, ki je ne moremo upravičiti, lastnega Reicha" in bombo+mraz zaradi vojne cesarstvo tako ali tako ni pomembno.

Zakaj se Škotska, Anglija, Severna Irska in Wales takrat niso ločili?

Ob uri? Ker jih njihovo gospodarstvo in prebivalstvo nista podpirala ali pa sta bila veliko bolj povezana z Anglijo. Irska je nekoliko poseben primer - za njeno neodvisnost so obstajali politični/verski razlogi, ki so premagali druge pomisleke


Avstralija je leta 1986 dosegla neodvisnost od Združenega kraljestva (http://en.wikipedia.org/wiki/Australia_Act_1986). To se je zgodilo iz več razlogov: vstop Združenega kraljestva v EGS in izključitev avstralskega izvoza s trga Združenega kraljestva; Dolgotrajna zamera nad naravo razrešitve; in dejstvo, da je bila Avstralija od leta 1901 funkcionalno samoupravna napredna industrijska država in da je bil to končni zaključek.

Avstralija se je leta 1901 združila, da bi odpravila notranje carinske ovire in olajšala lokalno odgovornost za cesarsko samoobrambo. To je povečalo poskus ustvarjanja avstralskega proizvodnega gospodarstva in nova ugotovljena zvezna pooblastila so bila uporabljena za dopolnitev obstoječih pobud na tem področju.

Avstralija je zaradi oddaljenosti v prometu in slabe ponudbe blaga iz Združenega kraljestva razvila proizvodno gospodarstvo. Takoj, ko se je to začelo, je Avstralija razvila pol neodvisen kapital. Od tega trenutka dalje je bila ideja, da bi Združeno kraljestvo ohranilo stalno upravo nad avstralskimi kolonijami, pravljična. Predlagam, da se preuči razvoj avstralskega liberalizma v 19. stoletju in njegov poraz kvatokratske zasnove "družbe statusa" v Avstraliji. Z avstralskim liberalizmom je prišla avstralska buržoazija (lokalna različica britanske obleke), s takšno lokalizacijo pa ideja o proizvodnem gospodarstvu.

Predlagam Raewyn Connell, Terence H. Irving (1980) Razredna struktura v avstralski zgodovini za to gre v številne odločilne točke pri podvajanju avstralske razredne družbe in njenega gospodarstva.


Škotska, Irska in Wales so skupaj z Anglijo bili sestavni deli Združenega kraljestva s polnim zastopanjem v vladi Združenega kraljestva. Vsi štirje narodi so imeli od Unije koristi. In tako z izjemo Irske nikoli v nobeni od štirih ni bila večina za neodvisnost. (to se lahko kmalu spremeni.)

Kanada, Avstralija, Nova Zelandija in drugi so bile last Velike Britanije. Niso imeli zastopstva v vladi Združenega kraljestva. Namesto tega so imeli svoj sistem upravljanja, ki ga je vodil guverner, ki je zastopal kraljico. V veliki meri so bili neodvisni od Združenega kraljestva glede številnih zadev že pred uradno osamosvojitvijo. Ta ozemlja so se razvila do stopnje, kjer so lahko skrbeli za svoje, ne da bi jim pomagali Britanci, zato jim je obsežnejša neodvisnost koristila in Britance osvobodila stroškov vzdrževanja garnizonov v oddaljenih kotičkih sveta. Še posebej po drugi svetovni vojni, ko so bili Britanci precej brez denarja.

Poleg tega so se po drugi svetovni vojni protikolonialna gibanja vse bolj uveljavljala in na britansko vlado je bil izveden velik politični pritisk, da bi države postale neodvisne od cesarstva (če so tega hoteli ali ne). Ta antikolonializem je veljal tudi za Irsko, saj so jo obravnavali kot kolonijo, vendar ni veljala za Wales in Škotsko, vsekakor pa ne za Anglijo, saj so bili, kot sem že rekel, sestavni del Združenega kraljestva in tesno povezani z enotno vlado.

Kanada, Avstralija in Nova Zelandija pa so še vedno rahlo povezane z Združenim kraljestvom prek britanskega Commonwealtha. Vsi narodi Commonwealtha imajo isto kraljico kot vodjo države in še vedno imata generalnega guvernerja, ki zastopa kraljico v teh državah.

Nasprotno pa je Irska kmalu po osamosvojitvi zapustila Commonwealth, zato je danes popolnoma neodvisna.


Pravzaprav je dojemanje neodvisnosti teh krajev veliko večje od dejanske stopnje ločenosti. V Kanadi so na primer morali vprašati kraljico za dovoljenje za razpustitev parlamenta.

Zabavno dejstvo: Kanadčani kraljici plačujejo davke na prebivalca več kot Britanci. Približno 1,54 na prebivalca v primerjavi s 1,32, ki jih plačujejo Angleži.

Dodan vir, kot je zahtevano za zgornji komentar: Maclean's


Obstaja nekaj razlogov, da so se avstralske kolonije odločile za federacijo - in poudarek se bo razlikoval glede na to, katero (zgodovinsko) osebo vprašate. Če lahko uporabim sodobno primerjavo, obstaja nekaj razlogov, da Avstralija po referendumu leta 1999 ni postala republika: obstajale so različne skupine in ljudje, ki so zagovarjali stališča "da" ali "ne", in vsaka skupina /oseba je to storila iz različnih razlogov. Reči, da Avstralci preprosto niso hoteli postati republika, je poenostavljeno.

Podobno ne moremo navesti nobenega razloga in reči: "Zato so se kolonije odločile za federacijo!" Številni ljudje in organizacije so v nekaj desetletjih predlagali številne razloge in motive, vsi pa so prispevali k končnemu izidu.

Že leta 1857 je izbrani odbor v nedavno ustanovljeni koloniji Victoria zapisal:

Vaš odbor je soglasno prepričan, da bi interes in čast teh rastočih držav spodbudili z vzpostavitvijo sistema medsebojnega delovanja in sodelovanja med njimi. Njihov interes trpi in mora še naprej trpeti, medtem ko obstajajo konkurenčne tarife, zakoni o naturalizaciji in kopenski sistemi, konkurenčne sheme priseljevanja in poštnine po morju […]; in čast in pomen, ki sta tako bistvena elementa nacionalne blaginje in odsotnost, ki spodbuja agresijo tujih sovražnikov, v tej generaciji ne moreta pripadati nobeni koloniji južne skupine; a prepričani smo, da bi jih lahko hitro dosegla avstralska zveza, ki predstavlja celoto.

[…] Ker bi tako zgodaj v svoji karieri postale konfederacije, bi po našem mnenju avstralske kolonije izjemno prihranile svojo moč in vire. […] Ne bi prihranili le časa in denarja, temveč bi z večjo obravnavo večjih vprašanj javne politike naenkrat in na mestu dosegli večjo moč in natančnost.

[Poročilo izbranega odbora o zvezni zvezi avstralskih kolonij, 1856–7]

Upoštevajte različne razloge za združevanje: tarife, državljanstvo, priseljevanje, poštnina, obramba, učinkovitost.

Leta 1870 je Charles Gavan Duffy v viktorijanskem parlamentu govoril o tem prejšnjem poročilu izbranega odbora. Njegova glavna misel je bila, da predolgo ni bilo nobenih ukrepov glede tega poročila. V prizadevanju za ukrepanje je dejal:

Brez dvoma je mogoče reči, da je Anglija gospodarica morij in bo lahko zaščitila svojo trgovino in našo. Toda Francija in Amerika sta v preteklih letih vložili ogromne izdatke in si močno prizadevali, da bi se lahko potegovali za to premoč. Tudi če se prizna, da bi Anglija lahko ob rtu zaščitila veliko avtocesto v Evropo, ali bo lahko varovala severni Pacifik ali velika avstralska mesta rešila pred flotami v San Franciscu ali Novi Kaledoniji?

[…] Bi končalo tisto, kar kanadski državnik opisuje kot "kolonije, ki si med seboj prerežejo grla z britvicami, imenovane tarife". To bi med nami ustvarilo miselni odnos. […] To bi povzročilo nastanek nacionalnega duha […] In nazadnje bi Avstraliji omogočilo popoln nadzor nad lastnimi sredstvi za zaščito lastnih interesov.

Alfred Deakin, oče in ključni udeleženec procesa federacije, je v svoji "Zvezni zgodbi" (na podlagi zapiskov, ki jih je vodil v letih, ko se je o federaciji razpravljalo in napredovalo), zapisal:

Zvezni impulz leta 1880 je bil najprej reakcija ultra-protekcionistične politike [viktorijanske kolonije] 1878-9, katere nekatere uvedbe in zlasti davek na zaloge, ki so bile neposredno namenjene medkolonialnemu uvozu, so seveda povzročile veliko grenkoba na meji.

Pri tem se ni zmotil. Potem ko je ideja o federaciji leta in desetletja lebdela v etru, leta 1890 pa je prišlo do neuspešnega začetka federacije, so se zadeve končno zaključile leta 1893, ko so se ljudje okoli meje Viktorija-Novi Južni Wales zbrali na sestanku, ki je kasneje je postala znana kot "konferenca Corowa", da bi poskušala ukrepati proti federaciji, ker so bili bolni in utrujeni od plačevanja carine vsakič, ko so prenašali blago čez reko.

Nazaj na Deakinovo "zvezno zgodbo":

Strah pred nemško agresijo na Novi Gvineji in francosko aneksijo novih Hebridov [je bil eden] glavnih dejavnikov [Medkolonialne konvencije iz leta 1883].

Deakin je sam rekel:

... da so [avstralske kolonije] [britanska vlada] prosili, naj predajo Nove Hebride kot malo komercialne vrednosti, in v naslednjem sapu so jim povedali, da so Francozi največjo trgovino pripravili za komercialni razvoj. Zanimanje [Francozov] za Avstralazijo se je govorilo kot o velikem, o našem, ki je bilo neprimerljivo večje, pa so bili brez razloga zanemarjeni. […] Zagotovili so nam, da je naš alarm glede francoskih namenov neutemeljen, vendar nikoli ne smemo pozabiti, da je bilo naše zaupanje izdano, ko smo se opirali na podobno zagotovilo kolonialnega urada, zaradi predaje dela Nove Gvineje Nemčiji.

Medkolonialni davki in medsebojna obramba sta bili torej dve glavni vprašanji.

Henry Parkes, tako imenovani "oče federacije", je večkrat poudaril vprašanje medsebojne obrambe, začenši s svojo besedo Tenterfield:

Cesarski general, ki je pregledal čete kolonije, je priporočil, naj se vse sile Avstralije združijo v eno vojsko. V veselje bi bilo, če bi se lahko zanašali na varnost, ne da bi sploh sprejeli vojaške previdnostne ukrepe; ker pa to ni bilo mogoče, morajo ukrepati, da se branijo

Združenje avstralskih domorodcev, vzajemno društvo izključno za domorodce, rojene v Avstraliji (seveda britanskega porekla!), Je bilo močno naklonjeno federaciji. Stali so za prej omenjeno konferenco v Corowi. Verjeli so tudi:

[…] Prihodnja blaginja Avstralije, njen napredek in blaginja ter materialno bogastvo samih kolonistov so odvisni od njene enotnosti.

[…] Upravni odbor [ANA] mora organizirati križarski pohod po vsej celini in širini […] Veliko število volivcev, rojenih v Avstriji, bi moralo vzbuditi občutek možnosti, ki jim lahko sledijo njuno sodelovanje z brati Avstralci. […] Ker odbor meni, da se želijo pritožiti prebivalci Avstralije, od Carpentarijskega zaliva do avstralskega preliva in od Pertha do Port Jacksona, priporočajo konferenci [ANA], naj prihajajočemu odboru naroči, naj odpre močno kampanjo. Zrel je čas za pritožbo na celotno Avstralijo.

[Poročilo konference ANA v Warrnamboolu, Victoria leta 1894]

Toda kljub pozivu ANA k sodelovanju in bratstvu sta bila glavna razloga, da so se avstralske kolonije združile, odstranitev medkolonialnih davkov in medsebojna obramba.


Za Kanado so jo osamosvojili številni razlogi.

Najprej so bile vzete kolonije in zavzeto zemljišče, da bi lahko metropola tam izkoriščala naravne vire. Kanada je imela zlato (in pot do Kitajske, severozahodnega prehoda).

Nazadnje, nič od tega ni bilo dokazano in najbolj iskani viri so bili

1-riba

2-bobrovo krzno

3- les (zlasti v času Napoleonovega bloka)

Konec 19. stoletja ti viri niso bili tako privlačni kot nekoč.

Tudi vzdrževanje vojakov je bilo precej drago, da se prepreči napad ZDA (kot je bil tisti leta 1813). Velika Britanija je očitno imela druge dragocene interese drugod po svetu, zato so Kanadi leta 1867 dali dovoljenje za ustanovitev konfederacije. Država pa ni bila popolnoma neodvisna, saj je bila še vedno del Commonwealtha. Učinek tega lahko vidimo med prvo svetovno vojno, ko je Velika Britanija napovedala vojno Kanadi. Toda šele po vojni, kjer je Kanada dokazala svojo vrednost, Velika Britanija pa je izgubila ugled in ni bila prva država na svetu, je Kanada leta 1931 res dobila avtonomijo z Westminsterskim statusom.

Čeprav je bila Ustava leta 1982 vrnjena v Kanado, je Kanada še vedno del Commonwealtha, pravi vodja države pa je še vedno kraljica. Vsak glasovani zakon mora podpisati njen predstavnik, guverner. Ugotovite lahko, da je ta vloga le simbolična.


Treba je opozoriti, da mnogi ljudje v teh krajih NISO britanskega porekla. Na misel mi pridejo francoski Kanadčani iz Quebeca - zagotovo si niso želeli biti britanski podložniki, ampak so bili bolj pripravljeni podpreti neodvisno Kanado. Avstralija ima tudi veliko prebivalcev irskega porekla, ki verjetno niso bili navdušeni, da bi jim vladala Britanija.


Neodvisnost od Združenega kraljestva je bila za nastanek Kanade in Avstralije manj pomembna kot zveza neodvisnih kolonij.

Neposredno pred federacijo leta 1901 je bila Avstralija dejansko šest neodvisnih držav. Res je, da je ves del Britanskega cesarstva, vendar večinoma bežijo od svojih kolonialnih prestolnic. Združevanje kolonij v avstralsko državo je pomenilo veliko več sodelovanja kolonij kot ločevanje od Združenega kraljestva. Pred federacijo so obstajale ogromne uvozne dajatve za blago, ki je prestopilo meje kolonij, in vse vrste drugih ovir za interakcijo. Oblikovanje Avstralije ni bilo povsem drugačno od oblikovanja EU.

Po federaciji je Združeno kraljestvo nekaj desetletij še vedno nadzorovalo avstralsko zunanjo politiko, do leta 1936 ni bilo avstralskega državljana, na najvišje sodišče Združenega kraljestva pa se je bilo mogoče pritožiti še z najvišjega avstralskega sodišča do leta 1986. Prišlo je do postopne selitve oblasti se preselil iz Velike Britanije v Avstralijo, odkar se je Združeno kraljestvo prvič naselilo.

Manj poznam kanadsko zgodovino, vendar razumem, da so bile stvari tam podobne. Newfoundland je bil poseben primer, ko so imeli domačini prednost do povezav z Združenim kraljestvom in Kanado do leta 1949. In tudi takrat je referendum za pridružitev Kanadi šele minil.

V primeru neodvisnosti ZDA to ni bil primer, da bi se vsi v vseh britansko -ameriških kolonijah nenadoma odločili za ločitev, ker se niso več počutili Britanci. Začelo se je z majhnim številom ljudi, ki jim ni bilo všeč, kar počne njihova vlada. Odločili so se, da se bodo borili s svojimi lokalnimi oblastmi in sčasoma pridobili več podpore. Po prevzemu srednjih 13 britanskih kolonij so se odločili, da se ustavijo. Prehod oblasti so porabili približno 100 let in s tem ustaljeni federaciji preprečili vključitev današnje Kanade in polovice Karibov.


Zakaj so se Kanada, Avstralija in Nova Zelandija ločile od Združenega kraljestva? - Zgodovina

Pogosta predpostavka na referendumski razpravi 23. junija je, da bi lahko Velika Britanija po izstopu iz EU "preprosto" delovala kot navadna članica STO. Sčasoma je to res, a priti tja še zdaleč ni preprosto.

Nekateri strokovnjaki menijo, da bi bile prilagoditve le tehnične in da bi bila vsa pogajanja enostavna. Lahko imajo prav. Odvisno bi bilo, ali je članstvo v STO odločeno, da bo ustrezalo željam Združenega kraljestva.

Toda nedavne izkušnje v STO kažejo, da je to malo verjetno. Podrobnejši pogled na podrobnosti nakazuje, da bi lahko bila neka ključna vprašanja politično sporna med članicami STO, trenutno 162 držav.

Poleg tega nedavne pogajalske izkušnje kažejo, da je pripravljenost hitro ugoditi interesom drug drugega redka dobrina v STO in niti končnega sporazuma ni mogoče zagotoviti.

Če je to res, potem lahko Velika Britanija po brexitu pričakuje dolgo in grobo vožnjo.

Pogajanja z različnimi državami

Če želimo biti jasni, bi se ta pogajanja nanašala na ureditev pravne zakonodaje Združenega kraljestva status quo v STO. Ločeni bi bili od vseh sporazumov o prosti trgovini, na primer z ZDA, EU ali kogar koli drugim, čeprav bi se zapleteni splet pogovorov prelevil drug v drugega.

Velika Britanija je že članica STO, vendar so njeni pogoji za članstvo povezani s pogoji EU. Ponovna vzpostavitev statusa Združenega kraljestva v STO sama po sebi pomeni, da bi se Združeno kraljestvo in EU hkrati pogajali z ostalimi članicami STO, da bi izvzeli ločene pogoje za članstvo. Dogovor o pogojih Združenega kraljestva je malo verjeten pred tistimi v EU.

Velika Britanija bi se morala pogajati s samo EU, ZDA, Kitajsko, Rusijo, Indijo, Brazilijo in vsemi pomembnimi trgovskimi državami ali skupinami držav, velikimi ali majhnimi, bogatimi ali revnimi. Za zadržanje pogovorov bi bil potreben le en ugovor, ker STO deluje soglasno in ne z glasovanjem, kar je eden od razlogov, zakaj pogajanja STO trajajo tako dolgo.

Vlada Združenega kraljestva bi morala uravnotežiti nasprotujoče si interese tudi na domačem trgu.

To ni argument za ali proti brexitu. Zagovorniki na obeh straneh lahko tehtajo stroške in koristi ter se lotijo ​​lastnih primerov. Ne morejo pa domnevati, da bo postajanje neodvisne članice STO preprosto in hitro za Združeno kraljestvo.

Edini način bi bil, če bi Velika Britanija po brexitu postala-kot nekateri predlagajo-veliko bolj svoboden trgovec z nizkimi uvoznimi dajatvami in minimalnimi subvencijami za kmete. To bi bilo preprosto ugotoviti v STO, vendar bi bilo treba najprej premagati domače nasprotovanje.

V nasprotnem primeru bi bila velika pogajanja Združenega kraljestva v STO težka in bi se o njih še vedno lahko razpravljalo na domačem trgu. Na primer, koliko subvencij za kmete bi želelo pogajati Združeno kraljestvo? Koliko bi Bruselj želel obdržati zase, ker bi to izhajalo iz upravičenosti EU? Koliko potencialne zaščite pred uvozom bi Združeno kraljestvo želelo rezervirati za svoje proizvajalce? Pogajanja o teh bi bila zapletena, saj bi skoraj vse članice STO zahtevale besedo.

Zapletene teme

Kompleksnost izvira iz čudnega položaja EU v STO. EU je 29 članic STO: 28 držav članic plus sama EU. Združili so "pravice" (na primer, da lahko izvažajo v druge države in niso diskriminirane), uravnotežene s skupnimi "obveznostmi" (na primer, da se odprejo uvozu iz njih in jih ne diskriminirajo).

V STO se je EU strinjala, da bo svoje uvozne dajatve ohranila v določenih mejah. Na primer, za nekatere vrste čevljev je to največ 17 odstotkov. Ta omejitev velja za vse članice EU, ko uvažajo iz držav zunaj EU. Kvote EU-ki dovoljujejo uvoz določenih izdelkov po posebnih nižjih stopnjah dajatev-veljajo za celoten enotni trg, ne za vsako posamezno državo, kot je Združeno kraljestvo. Omejitve kmetijskih subvencij veljajo tudi za celotno EU.

Če bi bila neodvisna članica STO, bi Združeno kraljestvo ustvarilo svoje pravice in obveznosti iz EU. To ni tako preprosto, kot se sliši. Eden od razlogov je, da bi druge države z različnimi interesi želele zagotoviti ravnovesje tudi zanje.

Vzemimo samo eno težko vprašanje: nizke carinske uvozne kvote za visoko kakovost govejega mesa, le dve od skoraj 100 kvot EU. EU je te kvote za goveje meso odprla po dolgih pogajanjih z Argentino, Avstralijo, Brazilijo, Kanado, Novo Zelandijo, Paragvajem, Urugvajem in ZDA.

Za črpanje kvot govejega mesa iz Združenega kraljestva iz EU bi bila potrebna pogajanja z vsemi njimi, po možnosti pa tudi z drugimi dobavitelji, kot so Bocvana, Indija in Namibija, in zagotovo sama EU - Irska, Nemčija in Francija imajo še posebej močne lobi govejega mesa.

Medtem ko si države izvoznice prizadevajo, da bi se kvota Združenega kraljestva odprla širše, in se med seboj borili za poti skozi odprtino, bi britanski kmetje pritiskali v nasprotno smer. Ne pozabite, da bi za dosego dogovora veljalo pravilo soglasja STO.

Črna luknja EU

Zdaj pa sledi presenečenje. Ne vemo, kaj je večina trenutnih zavez EU v STO. Združeno kraljestvo bi se pogajalo o deležu ključnih količin, ki so neznane.

Edine potrjene zaveze glede tarif, kvot in subvencij za kmetije so izpred leta 2004, ko je imela EU 15 držav članic. EU se je od takrat razširila trikrat, vendar se v 12 letih ni mogla dogovoriti s članstvom v STO glede revidiranih zavez.

To je samo po sebi opozorilo. Združeno kraljestvo se bo pogajalo o deležu neznanih številk, brez jamstva za dogovor. Morda obstajajo praktične rešitve, vendar se jih je treba znova pogajati.

Vzemite kmetijske subvencije, ki neposredno vplivajo na cene ali na količino pridelave kmetov. Omejitev EU za (pred letom 2004) 15 članic je 67,2 milijarde EUR. Vendar pa pri obveščanju STO o svojih subvencijah EU pravi, da je meja zdaj 72,4 milijarde EUR, morda iz skrivnega posodobljenega osnutka, o katerem se članstvo STO še ni strinjalo.

Dejanske subvencije so trenutno precej pod mejami, zato ima lahko Združeno kraljestvo manevrski prostor. Če se Združeno kraljestvo ne odloči v celoti odpraviti podpore za cene ali obseg proizvodnje, se lahko poskuša pogajati o odstotku meje EU (kar koli že je). Možni so številni odgovori.

Najtežje bi se pogajali, če bi Avstralija in drugi vztrajali pri svoji želji, da bi vsi v STO odpravili to vrsto subvencije - kar bi omogočilo le minimalni znesek v vrednosti do 5 odstotkov vrednosti kmetijske proizvodnje. Proizvodnja v Združenem kraljestvu je trenutno okoli 10 milijard funtov, kar pomeni zgornjo mejo subvencije v višini 500 milijonov funtov, kar je precej manj kot 3 milijarde funtov, ki so jih nekateri omenili za Veliko Britanijo po brexitu. Britanski kmetje bi se odzvali.

Gora dela

Nekatera vprašanja bi bila enostavnejša. Mnoge zaveze EU bi se lahko preoblikovale v Združeno kraljestvo, ne da bi se bilo treba pogajati, čeprav bi članstvo v STO še vedno želelo potrditi preusmeritve. To bi bilo v primeru, ko spremembe niso potrebne.

Na primer, Združeno kraljestvo bi lahko še naprej upoštevalo zgornje meje EU pri tarifah (na primer 17 odstotkov za čevlje) in obljube o odpiranju trga v storitvenih sektorjih. Prav tako bi lahko preprosto prevedel predpise EU - o varnosti hrane, zdravju živali in rastlin ter standardih izdelkov in označevanju - v svoje. In tako naprej.

To je še vedno gora dela: EU (in Združeno kraljestvo) ima na seznamu okoli 20.000 izdelkov za zbiranje carin, na tisoče standardov in predpisov za izdelke ter izjemno zapletene omejitve dostopa do trga storitev.

Poleg tega bi Združeno kraljestvo še vedno uporabljalo pravila EU. Odmik od njih, eden od ciljev brexita, bi zahteval nadaljnja pogajanja ali vsaj medsebojni pregled v STO. (Glejte tudi BBC Reality Check o možni "življenjski dobi parlamentarnih zakonodajnih sej", da ločite britansko pravo od prava EU)

Nič od tega ni nemogoče, vendar ne bo hitro rešeno.

To je nekoliko posodobljena različica objave, ki se je prvič pojavila na Trade β Blog. AgraEurope je marca 2016 objavilo obsežno poročilo o teh vprašanjih: „Brexit“ in STO - 1. del: Kompleksno iskanje statusa quo Združenega kraljestva po STO (potrebna je naročnina) „Brexit“ in STO: 11 dejstev o EU in njenem čudnem odnosu s STO (prost ogled) „Brexit“ in STO - 2. del: Težko pogajanje o "zavezah" Združenega kraljestva (potrebna je naročnina)

Peter Ungphakorn je bil do leta 2015 višji uradnik za informiranje pri sekretariatu STO. Od takrat se je vrnil k novinarstvu, pisal je honorarno za AgraEurope, Intellectual Property Watch Watch in druge publikacije, pri čemer se je osredotočal predvsem na mednarodna trgovinska pravila, sporazume in institucije.


Ali je cesarska zveza umrla do leta 1900?

No, Kent bi moral imeti več vpliva na Britanska vlada. Vendar pa je Cesarska federacija je veliko bolj obsežen kot samo Britanija, zato je pošteno, da bi imel Kent manjši vpliv kot Nova Zelandija, zaradi svoje oddaljenosti, vojaške ranljivosti, pomanjkanja razvoja in imperialnih obveznosti.

Z metropolom je vedno dinamika, medtem ko prejme najvišji status, bogastvo in nadzor, se mora tudi predati zunanjosti.

Najbolj trpežni & quotempires & quot so vedno popustili zunanjosti, sicer bi vse propadlo.

Wendell

Julius Vogel

Peg Leg Pom

Le da je edini izvedljiv. Indija bi bila madžarski analog in bila bi ena polovica cesarske federacije, kot jo vidim, drugo polovico pa bi predstavljala Britanija in dominioni naseljencev.

Pred kratkim sem razmišljal o takšni zamisli, kjer obstaja izrecna razlika med federacijo dominionov (vključno z Veliko Britanijo) in indijskim Rajem, vendar kupljeni skupaj na pobraten način, kot je Avstro-Ogrska.

Vprašanje je, kako bi imela ureditev kakšno stabilnost. Če bi Raj dobil enake pravice in svoboščine kot Madžarska, bi se zagotovo zelo hitro ločil od cesarstva.

Po mojem mnenju bi morala biti to nadomestna naselbina iz uporništva s PoD pred letom 1900, kjer Britanci priznavajo, da je treba Indijo obravnavati kot svojo lastno ločeno entiteto s svojo kulturo in tradicijo. V ta namen se reorganizira v indijski raj z Victoria kot "Bahadur" (ali ženskim ekvivalentom). Namesto da bi uvozil množice britanskih upravnikov, se namesto tega novi Raj obrne proti anglo-indijski skupnosti in lojalnim princem, da ustvari svoj upravni razred, čeprav močno povezan z britanskimi svetovalci.

Medtem se kolonije belih naseljencev s skupno združitvijo postopoma povzdignejo v status Dominiona. Konec devetdesetih let prejšnjega stoletja se je irsko vprašanje rešilo na podoben način, saj so se Združena kraljestva spremenila v zvezno enoto, podobno Kanadi in Avstraliji, pri čemer so domače vladavine začele veljati za njene sestavne države. Južna Afrika se dvigne na raven prevlade, ko se burske republike ekonomsko in politično pritiskajo, da oblikujejo federacijo z Capeom in Natalom, vendar druge ohranjajo svojo značilno identiteto v Quebecu.

Dominioni in Združeno kraljestvo tvorijo Imperial Union z lastnim predstavniškim senatom v zgodnjih 1900 -ih. Indijski Raj ostaja v osebni zvezi s cesarstvom do sredine stoletja, kjer sprejema zakone, da se spremeni v volilno moanrhijo, ki vrti položaj indijskega cesarja skozi knežje države, kot je OTL Malezija, in se formalno loči. Čeprav ohranja kulturne in gospodarske povezave.

Dominioni naseljencev se v tej zvezi pridružijo Vzhodna Indija, Malaja in Srednja Afrika (mega Rodezija) skupaj z drobnimi mestnimi državami in manjšimi ozemlji, kot so Malta, Gibraltar, Aden, Foklandije in Hong Kong. Čeprav jih dolgotrajni državljanski nemiri tako v Malaji kot v Srednji Afriki (včasih pomislite na stopnjo vojne proti vietnamski vojni) verjetno vodijo k izstopu iz Unije. Tudi Južna Afrika bi se lahko nekoliko zanihala in videl sem, da izstopa konec 20. stoletja.


#CRCC Trgovinski predlogi in posodobitev

V tej prvi posodobitvi za Commonwealth, Realm & amp Canzuk Campaign s ponosom sporočamo, da sta se pridružila United Commonwealth Society in CANZUK International, za kar smo prejeli veliko zanimanja številnih drugih skupin in združenj, skupaj s številnimi posamezniki. . CRCC se še razvija, vendar je bil Daily Globe prijazen, da je ponudil gostovanje na naši spletni strani, zato predvidevamo, da bo kampanja rasla in vzpostavljala vztrajnost.

Tukaj pri CRCC (Commonwealth, Realm & amp CANZUK Campaign) je eden od naših ciljev korist trgovine Commonwealth. Prejeli smo vprašanja, zakaj je to gospodarski in ne politični projekt in ali ima Commonwealth gospodarsko korist. V tej posodobitvi bomo raziskali potencialne trgovinske sporazume, ki jih lahko Združeno kraljestvo podpiše z državami Commonwealtha, in opozoriti je treba, da je večina držav, s katerimi se Združeno kraljestvo pogaja, ali pa je predlagalo tesnejše vezi, vse države Commonwealtha.

Za uspeh Velike Britanije po brexitu je ključnega pomena dobro organizirana trgovinska strategija s številnimi enako pripravljenimi partnerji. V ta namen je podobnost kulturnih norm med Združenim kraljestvom in Commonwealtha zelo pomembna dobrina. Dokazano je, da te skupne značilnosti povečujejo trgovino med dvema članoma za do 30% (Bennett in drugi, 13). Z vlaganjem časa in truda v povezave Commonwealtha bo Združeno kraljestvo v primerjavi z večino drugih držav zunaj Commonwealtha poželo večje gospodarske koristi. Te ugodnosti niso omejene na Združeno kraljestvo. Brexit ima številne gospodarske priložnosti, zlasti za Commonwealth. V tem članku bomo te priložnosti preučili od države do države.

29. marca 2017 je Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (Združeno kraljestvo) uradno obvestilo Evropsko unijo (EU), da zapušča EU na podlagi referenduma. Brexit se je torej začel. Čeprav si vsi prizadevamo za čim boljši izid obeh strani v prihodnjih odnosih med Veliko Britanijo in EU, bi bilo napačno, če bi se z referendumom še naprej borili. Priporočljivo bi bilo preučiti, kako lahko Združeno kraljestvo izboljša odnos s tradicionalnimi partnerji in zavezniki.

Prva točka je razbiti mit, da večina držav gospodarsko ni zainteresiranih za Združeno kraljestvo. Po raziskavah Tima Hewisha in poslanca Jamesa Cleverlyja je Združeno kraljestvo primarna destinacija EU za Kanado, Avstralijo, Novo Zelandijo (države CANZUK) skupaj z Južno Afriko, Pakistanom, Šrilanko in Jamajko (Cleverly & amp Hewish, 6). Zato bi si vse strani prizadevale za nov dvostranski trgovinski dogovor, ki bi ga bilo treba obravnavati s potrebnim pomenom.

Na žalost je bil pomen poglabljanja odnosov z afriško-karibskimi in pacifiškimi državami (AKP) pod vprašajem in je zaskrbljen glede velikosti njihovih gospodarstev. Če pa gledamo odnose Združenega kraljestva in AKP kot zgolj drugo stopnjo, se nadaljuje napačna logika, ki je povzročila brexit. Brez podpore prebivalstva BAME (črne, azijske in manjšinske narodnosti) v Združenem kraljestvu do brexita ne bi prišlo, njihove pritožbe v okviru koalicije Vote Leave pa je treba uslišati. Del tega je bil naraščajoč občutek državljanov drugega razreda, napaka, ki bi jo bilo treba hitro odpraviti.

V skladu s komentarji profesorja J.A. Frankel v svojem pomembnem dokumentu, Ocenjevanje povečanja učinkovitosti z nadaljnjo liberalizacijo, raziskava, ki jo je opravil dr. P. Ghemawat, navaja, da države, ki imajo skupni jezik, običajno trgujejo 42% več (Schumpeter, economist.com). Podobna korist obstaja za države s podobnim zakonikom. Medtem ko se izraz „skupno“ v skupnem pravu nanaša na njegovo uporabo in razvoj s strani „prebivalcev“ v omrežju osredotočenem, globalističnem in medsebojno povezanem 21. stoletju, je „skupno pravo“ dobilo novo opredelitev.

Skupno kopičenje teh koristi je znano kot „prednost Commonwealtha“, v raziskovalnem prispevku pa „Trgovska mesta: „učinek Commonwealtha“ ponovno"Navedeno je, da"vrednost trgovine bo verjetno med tretjimi in pol večjo med državami članicami Commonwealtha v primerjavi s pari držav, kjer ena ali obe nista članici Commonwealtha” (Bennett in drugi, 13). Zato se sklene, da med temi narodi obstaja „poseben odnos“. Zaradi koristi mednarodne trgovine bi povečanje za 30-50% prineslo večje donose od sporazumov s pogajanji kot pri večini drugih držav.

Tu je naštetih nekaj možnosti, od najnižje analize stroškov in koristi do večine v Združeno kraljestvo. Vsi omenjeni narodi so izrazili željo po novem sporazumu z Združenim kraljestvom, v večini primerov pa so se pogajanja o nizkih ključih že začela. Opozoriti je treba, da so podobno zanimanje pokazali tudi številni drugi narodi Commonwealtha, zato seznam nikakor ni izčrpen.

Commonwealth je IGO s 52 državami članicami, koncentriran v pacifiški, južni Afriki in karibskih regijah. Pomanjkanje geografske bližine se je razvilo iz obdobja Britanskega cesarstva in ostaja njegovo največje bogastvo (zaradi raznolikosti) in odgovornosti.

Vsi razen 15 od 15 polnih in vseh pet pridruženih članov Karibske skupnosti, splošno znanih kot „KARICOM“, so člani Commonwealtha. To so: Antigva in Barbuda, Bahami, Barbados, Belize, Dominika, Grenada, Gvajana, Jamajka, St. Lucia, St Kitts & amp; Nevis, St. Vincent in Grenadine ter Trinidad in Tobago.

Sir Ronald Sanders, veleposlanik za Antigvo in Barbudo v ZDA, je izrazil zaskrbljenost, da bodo Karibi gledali na premajhen trg in jih bodo preobremenjeni britanski pogajalci spregledali (Sanders, Posledice brexita ...). Trenutni odnosi med EU in CARICOM so na nizki ravni, predvsem zaradi trenutne pogodbe, EPA. Ta „sporazum o gospodarskem partnerstvu“ se na Karibih obravnava kot „neenaka pogodba“ in po Sir Ronaldu Sandersu je bil njegov podpis „stvar strahu, ne vere” (Sanders, Posledice brexita ...).

Zato je potrebna nova podlaga za trgovino, razvoj in naložbe, saj čeprav Karibi za Združeno kraljestvo niso bistvenega pomena, je obratno, da 21% njihovega izvoza v EU gre v Veliko Britanijo (Madden, Barbados Today). Možnost, da nova pogodba nadomesti enostranski sporazum o gospodarskem partnerstvu, ponuja državam CARICOM velike možnosti. To bi lahko vključevalo zamenjavo in povečanje starejših dvostranskih pogodb, kot je dvostransko zdravstveno varstvo, ki je v zadnjih letih naredilo korak nazaj.

Bocvana izvozi med 54 in 56% vsega svojega blaga v Združeno kraljestvo (Baatweng, Nedeljski standard). Ta pojav in potencialna grožnja poceni kmetijskega blaga sta ustvarila nasprotujoč si scenarij. Države na enotnem evropskem trgu postajajo bistveno manj privlačne za trgovinske dogovore, kar daje Britaniji in Brexitu prednost. Ker velja, da trenutni trgovinski predpisi EU v skupni mednarodni trgovinski politiki zadostujejo na obeh straneh, bi bilo v obstoječih ureditvah CITP pametno upoštevati dediščino, saj to ne bi pomenilo nič novega in ne bi smelo biti spopadov. "Dedek" se nanaša na postopek, po katerem bi Združeno kraljestvo sprejelo pogodbo EU - druge države in jo podvojilo, da bi zagotovilo, da se bodo pogoji med Združenim kraljestvom in drugimi državami ohranili. Prednost procesa je, da je hitro podpisan in dokončan, saj se ni treba pogajati o novih pogojih, zato so odnosi med Združenim kraljestvom in Bocvano ter vsemi drugimi državami popolnoma enaki pred in po brexitu. Pomanjkljivost je, da ni mogoče dodati novih postopkov ali pogojev, saj bi to zahtevalo nova pogajanja. Zdi se, da je Kanada predlagala nenavaden dvostopenjski načrt, v katerem se izvede CETA (Celovit gospodarski trgovinski sporazum), nato pa se razvije popolnoma nov sporazum.

Odnosi med Veliko Britanijo in Kenijo so med najmočnejšimi v vzhodni Afriki. Združeno kraljestvo je poudarilo pomen Kenije in podalo vrsto predlogov za prihodnje odnose, vključno s sprostitvijo omejitev EU pri uvozu cvetja in čaja.Sedanje vladne naložbe Združenega kraljestva v čajno industrijo naj bi povečale izvoz s 45 milijonov kilogramov, uvoženih v letu 2015 (Cornel, Zvezda). Kenija se, tako kot večina držav Commonwealtha, pritožuje zaradi omejevalne vizumske politike Združenega kraljestva. Zaradi tega in številnih drugih razlogov se domneva, da se razmišlja o zelo zamudni in potrebni reformi vizumske politike.

Kenija se zaradi velikosti in odprtega tržnega gospodarstva (ena izmed ekonomsko najbolj odprtih republik Commonwealtha po Singapurju) šteje za primarnega kandidata za članstvo v hipotetičnem trgovinskem območju C11 na podlagi predlogov Tima Hewisha (24). To bi bilo območje proste trgovine med Združenim kraljestvom, Avstralijo, Kanado, Novo Zelandijo, Indijo, Južno Afriko, Kenijo, Nigerijo, Gano, Singapurjem in Malezijo. Temelji C11 so že postavljeni zaradi velikega števila podpisanih in razvijajočih se dvostranskih trgovinskih dogovorov.

Ker bi bil C11 povsem nov dogovor, bi morala biti Kenija prednostna naloga pogajalske skupine Združenega kraljestva. Obstaja bojazen, da bo C11 po podelitvi uradne odobritve trajal več kot dve leti, zato bo urad za zunanje zadeve Commonwealth predlagal ločen trgovinski sporazum med Veliko Britanijo in Kenijo.

Indija je ena od dveh držav BRICS Commonwealtha in je bila zgodovinsko dragulj cesarstva. Do danes je Indija po številu prebivalcev največja država Commonwealtha. Z 2,1 bilijona dolarjev BDP je drugo največje gospodarstvo v Commonwealthu (Trading Economics) in največja demokracija na svetu. Indija je jedrska sila, bo v prihodnosti največja država po številu prebivalcev in se razvija s hitro naraščajočim srednjim razredom. Trenutna vrednost trgovine med Združenim kraljestvom in Indijo je 14,3 milijarde dolarjev, trgovina med Združenim kraljestvom in Indijo pa se trenutno povečuje (Banga, 3). Najbolj opazna je resnična želja po okrepitvi dvostranske trgovine, ključni del tega je nov trgovinski sporazum.

Kljub zagotavljanju drugega največjega števila zdravnikov v Združenem kraljestvu in številnih drugih tesnih vezi, nadaljnji poskusi razširitve in poglabljanja vezi med Združenim kraljestvom in Indijo zastojajo, predvsem zaradi omejevalnega sistema vizumov Združenega kraljestva. Po brexitu ima vlada možnost vzpostaviti pravičnejši sistem priseljevanja, ki ne diskriminira državljanov tretjih držav, podpirajo pa ga konzervativne rezervne klopi (Hope, Telegraph.co.uk). Upati je, da bo premierka May sprejela to zahtevo indijske vlade in njenih poslancev. Takšna liberalizacija bo ključna za zelo hvaljen sporazum o prosti trgovini med Združenim kraljestvom in Indijo, ki bi vsem prinesel velike koristi, pri čemer bi se izvoz tUK po ocenah povečal za 2 milijardi USD, indijski izvoz pa za 1 milijardo USD (Banga, 4, 6).

Indija je tudi ena od treh jedrskih sil Commonwealtha in veliko korist za geopolitično stabilnost v regiji. Združeno kraljestvo ima tesne obrambne odnose z Indijo, vendar bi jih lahko močno okrepili. Druga možnost je lahko ponuditi Indiji članstvo v sporazumu o obrambi petih sil. Bolj obsežen predlog bi lahko bil oblikovanje obrambnega pakta Commonwealtha, pogodbe o medsebojni obrambi in razvoju, podobne Natu in propadlemu ameriškemu SEATO.

Še ena od starih držav Dominions & amp; BRICS, Južna Afrika je država v razvoju, ki ima dobro vlogo pri trgovini v Združenem kraljestvu. Odnosi Združenega kraljestva in Južne Afrike so se močno izboljšali od izvolitve večinske vlade ANC, ki je doživela tudi precejšen domači razvoj, in ozdravitve notranjih razkolov, kar je mogoče najbolje videti v nedavnih zmagah na volitvah večnacionalne opozicijske stranke Demokratična zveza. Že "prehod v južno Afriko" je največji afriški trgovinski partner v Združenem kraljestvu (Hewish, 64). Združeno kraljestvo je tudi največja destinacija EU za izvoz iz Južne Afrike z 18% (Cleverly & amp Hewish, 13). Ti dve dejstvi sta privedli do hitrih predlogov za tesnejše vezi po brexitu na obeh straneh, kar je močno opozorilo na skupno trditev, da je brexit rasistična in ksenofobična reakcija: težko si je predstavljati, da bi vlada pod vodstvom ANC podpirala tesnejše vezi z belim nadvlado naseljenim narodom.

Tesnejše gospodarske vezi Združenega kraljestva in Združenega kraljestva bi imele koristi tudi zaradi afriške nenaklonjenosti do kmetijskih politik in prednosti EU, novi položaj Velike Britanije zunaj EU pa predstavlja veliko prednost Južni Afriki in mnogim drugim afriškim državam. Hewish zaključuje, da bi bilo najpreprosteje graditi na podlagi trenutnega dogovora med EU in Južno Afriko (Evropski prostor proste trgovine-sporazum o carinski uniji Južne Afrike), v nasprotju s sestavo celotnega novega sporazuma (Hewish, 64). Opozoriti je treba tudi, da bi bila Južna Afrika članica konceptualnega „območja proste trgovine C11“. Razmisliti je treba tudi o tesnejših odnosih Združenega kraljestva s carinsko unijo Južne Afrike, saj bi tako kot Caricom Združenemu kraljestvu ponudilo možnost, da se z več državami dogovori le z enim sporazumom.

Odnosi Združenega kraljestva s Singapurjem in Malezijo so trdno vzpostavljeni in ostajajo zelo tesni. Oba imata odprto in razvito gospodarstvo, najbolj razvito v regiji. Oba naroda uporabljata temelj skupnega prava in imata visoko stopnjo angleške pismenosti. Kar zadeva jezik, je angleščina uradni jezik, vendar se uporablja veliko pogosteje in 80% Singapurcev tekoče govori angleško (Singapurski trg). Ko se upoštevajo te ključne prednosti, sta to dva najboljša trga republike Commonwealth, odprta in željna tesnejših gospodarskih vezi z Združenim kraljestvom. Njeni odnosi z Združenim kraljestvom so nenavadno dobri tudi za dekolonizirano državo, verjetno zaradi dejstva, da sta bila oba protektorata Združenega kraljestva in ne kolonije.

Edini pakt, ki bi ga lahko označili kot "obrambno pogodbo Commonwealtha", je obrambni dogovor "Pet sil" med Veliko Britanijo, Singapurjem, Avstralijo, Novo Zelandijo in Malezijo.

V zvezi z Malezijo so se razlogi za tesnejše vezi med Združenim kraljestvom in Malezijo znova pokazali kot varnostna vprašanja na Malajskem polotoku, Borneu in Južnokitajskem morju. Kar zadeva trgovino, so ponavljajoče se izjave članov kabineta Združenega kraljestva in Malezije med državnimi obiski odražale vzajemno željo po tesnejših odnosih.

Združeno kraljestvo trenutno izvaža 2,4 milijarde funtov v Malezijo s trgovinskim presežkom 0,9 milijarde funtov in je trenutno v "naprednih pogovorih" o gospodarskih sporazumih (Hewish, 38, 54). Na malezijski strani so kupili približno 10% poslovnih nepremičnin v Londonu, v Veliki Britaniji pa je 17.000 malezijskih študentov (Fox, gov.uk). Pričakovanje borze Commonwealth o doseganju trgovinskega sporazuma med Združenim kraljestvom in Malezijo ter Singapurjem do leta 2021 je bilo ⅘ (Hewish, 50).

Veze Združenega kraljestva in Malezije so se razvile iz grožnje, ki so jo za malezijske države predstavljale kolonialne sile, in do neke mere se je ta grožnja znova pojavila. Čeprav Nizozemci in Francozi na noben način niso več potencialni nasprotniki, je Južnokitajsko morje in Indokina spet postala destabilizirana z dejanji hegemona - Ljudske republike Kitajske, katere ekspanzionistična politika je povzročila veliko zaskrbljenost.

Singapur, tako kot Malezija, je ekonomsko odprta država, ki je na vrhu seznama enostavnosti poslovanja Svetovne banke in vodi številne druge podobne serije (Hewish, 40). Je izjemno odprt in konkurenčen narod in vreden tesnejših gospodarskih vezi. Singapur se je v kratkem času lahko prelevil v prvo svetovno državo in ostaja eden najrazvitejših držav v regiji z izjemno visokim BDP in BDP na prebivalca. Vrednost blagovne menjave med Združenim kraljestvom in Singapurjem še naprej narašča in Singapur trenutno izvaža v Združeno kraljestvo 3,3 milijarde dolarjev, medtem ko Združeno kraljestvo izvozi v Singapur za 7,2 milijarde funtov blaga in storitev, kar pomeni, da je presežek Združenega kraljestva 3,8 GBP (Trading Economics) ( Hewish, 38). Kot gospodarska velesila bi morale biti tesnejše vezi s Singapurjem primarni cilj z Združenim kraljestvom in bi prinesle precejšnje koristi za nekaj stisk zaradi odprtosti in gospodarske politike sodobnega trgovinskega mesta-države.

Avstralija, Kanada in Nova Zelandija (CANZUK)

Kanada, Avstralija, Nova Zelandija in Združeno kraljestvo (CANZUK) so si v marsičem izjemno podobne. To je eden redkih primerov, ko bi politika "ena velikost ustreza vsem" verjetno uspešno delovala, saj če pogledamo vse štiri statistike držav, pokažejo podobnost. Zato bi bil vzpostavitev „enotnega gospodarstva“ s prostim pretokom blaga, storitev, kapitala in oseb zlahka dosegljiv in izvedljiv cilj.

Okrepitev tega je precejšnja raven podpore tem idejam v vseh štirih državah. Vsi štirje narodi CANZUK imajo podobno kulturo, standardizirane norme in ekonomske politike, ki so edinstvene v sodobnem svetu. Nekdanji avstralski premier Tony Abbott je predlagal, da bi bil sporazum med Združenim kraljestvom in Avstralijo dolg le eno stran, kar mora biti precej dolg rekord (Cleverly & amp Hewish, 4). Če gledamo z družbenoekonomskega vidika, so ti štirje narodi precej bolj razviti od drugih držav Commonwealtha in to je temelj za vsako idejo CANZUK -a.

CANZUK International, skupina, ki se zavzema za svobodno gibanje, je zelo podrobno raziskala štiri narode in njihovi mojstrski predlogi so na voljo na njihovi spletni strani, mi v CRCC pa od srca priporočamo njihove cilje.

Vredno bi bilo poudariti, da se „prosto gibanje“, ki ga zagovarjata CRCC in CANZUK international (prej CFMO), bistveno razlikuje od evropskega modela prostega gibanja, pri katerem bi vsaka vpletena država ohranila popolno suverenost in nadzor nad svojimi mejami. sposobnost zavrniti posameznike ali omejiti neto migracijo. Poleg tega cilj enotnega gospodarstva CANZUK ne bi bil ustvariti enotne države, temveč bi pomagal pri gospodarskem razvoju, tesnejših povezavah, medsebojni obrambi in ponudil večje možnosti državljanom vsakega naroda.

Opozoriti je treba, da bi morali z zgodovinskega vidika Indijo, Pakistan in Južno Afriko vključiti v vsak predlog „CANZUK“. S političnega vidika bi moralo biti v tako enotno gospodarstvo vključenih vseh 16 držav Commonwealtha. Na žalost pa trenutno niti eno ne bi delovalo. Indijska vlada ne bi bila zainteresirana, saj bi to povzročilo "beg možganov". Za druge države bi pričakovana življenjska doba, BDP na prebivalca, stopnja kriminala, velikost prebivalstva, povprečna plača in stopnja brezposelnosti takšno enotno gospodarstvo postavili v precejšnjo obremenitev. Končni in končni razlog, zakaj tako obsežen predlog ne bi deloval, bi bilo pomanjkanje podpore vseh držav za tako območje prostega gibanja na področju kraljestva ali prevlade v vseh državah. Cilj enotnega gospodarstva je voditi k večjemu gospodarskemu razvoju in manjšim državam ponuditi večji geopolitični položaj kot del medsebojnega povezovanja. Gre za vprašanje suverenosti in ekonomije in zagotovo ni politični projekt.

Nadaljnja točka je, da enotno gospodarstvo CANZUK ne bi bilo omejeno na štiri države. Kot je navedeno zgoraj, bi se lahko, ko katero koli področje doseže podoben družbeno-ekonomski položaj, zaprosilo za pridružitev „enotnemu gospodarstvu“. Poleg tega ga ni treba izrecno omejiti na 16 področij Južne Afrike, Kenije in Singapurja, republik Commonwealtha, ki bi se lahko najverjetneje pridružila sporazumu, če bi to želela. Pakistan bi zgolj po številu prebivalstva močno obremenil sistem, saj ima 3 -krat in 20 -krat prebivalcev Velike Britanije oziroma Nove Zelandije. Indijsko prebivalstvo, šestkrat večje od pakistanskega, bi bilo desetkrat večje od vseh štirih prvotnih narodov skupaj. Opozoriti je treba, da obstaja vmesna točka med sedanjo omejevalno vizumsko politiko in popolnim prostim gibanjem.

Tako za države v razvoju kot za razvite države Commonwealtha Brexit ponuja priložnost za rast trgovine, dvostranskih naložb in odnosov z Združenim kraljestvom. Zgornji seznam nikakor ni izčrpen. Veliko drugih držav Commonwealtha je izrazilo podporo novemu geopolitičnemu in gospodarskemu odnosu. Upati je, da se bodo medsebojno koristne trgovinske povezave razvile v dobro vseh in to je cilj kampanje Commonwealth, Realm & amp Canzuk.

1. Baatweng, Victor. "BREXIT: NI TAKOJNIH POSLEDIC ZA IZVOZ BOTSWANA GOVEDINE." BREXIT: Ni neposrednih posledic za izvoz govejega mesa iz Bocvane | Sunday Standard, Sunday Standard, 27. junij 2016, www.sundaystandard.info/brexit-no-immediate-implications-botswana-beef-export. Dostop 16. aprila 2017.

2. Banga, Rashmi. "Brexit: priložnosti za Indijo." Poročilo o konkurenčnosti trgovine Commonwealtha, 2017, doi: 10.14217/ca804af9-sl.

3. Bennett, Joanna, et al. "Trgovska mesta:" učinek Commonwealtha "ponovno." Mesta trgovanja: ponovni ogled „učinka Commonwealtha“, thercs.org/assets/Uploads/Trading-Places-the- Commonwealth-effect-revisited.pdf. Dostopno 7. marca 2017.

4. Cornel, Ernest. "Trgovina Kenije z Združenim kraljestvom se bo povečala po brexitu." The Star, Kenija, The Star, Kenija, 25. januar 2017, www.the-star.co.ke/news/2017/01/26/kenyas-trade-with-uk-to-rise-post-brexit_c1494100. Dostop 30. aprila 2017.

5. Pametno, James in Hewish, Tim, Ponovna povezava z Commonwealthom: priložnosti proste trgovine Združenega kraljestva, Skupina Free Enterprise. Najdeno na http://www.freeenterprise.org.uk/wp-content/uploads/2017/01/FEG_Commonwealth-Trade_web-1.pdf

6. Lisica, Liam. "Malezija in Britanija: partnerja v svetu po brexitu." Malezija in Britanija: Partnerji v svetu po brexitu-GOV.UK, britanska vlada, www.gov.uk/government/speeches/malaysia-and-britain-partners-in-a-post-brexit-world. Dostop 27. aprila 2017.

7. Upam, Christopher. "Državljani Commonwealtha bi morali po brexitu pospešiti vizume v Združenem kraljestvu." The Telegraph, Telegraph Media Group, 11. februar 2017, www.telegraph.co.uk/news/2017/02/11/commonwealth-citizens-should-have-uk-visas-fast-tracked-brexit/. Dostop 3. maja 2017.

8. Madden, Marlon. "Regije, ki si želijo trgovinskega dogovora z Britanijo po brexitu." Barbados Danes, 6. aprila 2017, www.barbadostoday.bb/2017/04/07/regions-anxious-for-trade-deal-with-britain-post-brexit/. Dostopno 3. maja 2017.

9. Sanders, Sir Ronald. "Posledice brexita za prihodnje odnose Karibov z Veliko Britanijo in EU." Okrogla miza, letn. 105, št. 5., februar 2016, str. 519–529., Doi: 10.1080/00358533.2016.1231313.


Brexit

Po izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije državljani Bolgarije, Estonije, Litve, Romunije in Slovenije niso več upravičeni do popusta v višini 55 funtov na pristojbine za delovne vizume v Združenem kraljestvu, ki jih uživajo druge države članice EU.

Slovenski poslanci so se zdaj pridružili ministrom iz štirih drugih izključenih držav, ki Bruselj pozivajo, naj zagotovi pravično in enako obravnavo vseh državljanov EU.

Diplomati EU se bojijo, da bo Velika Britanija po brexitu verjetno diskriminirala državljane EU v drugih grozečih zadevah priseljevanja-vključno z odločitvami o tem, kdo lahko sodeluje v britanski shemi mobilnosti mladih (YMS). YMS je trenutno odprt za devet razvitih držav, ki nimajo članstva v EU.

Tiskovni predstavnik Evropske komisije je dejal: "Medtem ko EU in Združeno kraljestvo lahko svobodno določata svojo vizumsko politiko, se je Združeno kraljestvo v sporazumu o trgovini in sodelovanju zavezalo, da bo enako obravnavalo vse državljane držav članic EU v kratkem času. -začasni vizumi. "

"Združeno kraljestvo se ne more odločiti za odobritev odprave vizuma za kratkoročna potovanja državljanom nekaterih držav članic, pri tem pa izključiti druge," je dodal tiskovni predstavnik.


G40 - Nova pacifiška država Velike Britanije

Gospodarstvo Združenega kraljestva v Pacifiku bo zdaj delovalo kot ločena država, razen gospodarstva Združenega kraljestva v Evropi. Ta nova pacifiška država v Združenem kraljestvu bo v začetni postavitvi absorbirala vse enote ANZAC, pa tudi vsa prvotna ozemlja ANZAC, ki bodo skupaj ustvarila 27 začetnih dohodkov. Poleg tega bo UK Pacific uporabljal sive kose ANZAC, krogle ANZAC in na vrsti ANZAC po vrsti.

Calcutta bo ostala pacifiška prestolnica Združenega kraljestva, vendar Sydney ni več glavno mesto, razen če je zaradi političnega izgnanstva promovirano kot eno (glej spodaj). Vsako ozemlje, ki ga nadzoruje ena od dveh držav Združenega kraljestva (UK Pacific, ali UK Europe), ne glede na lokacijo na upravnem odboru, se bo štelo v skupni dohodek posamezne države Združenega kraljestva, ki ga nadzoruje.

*Priporočljivo je, da kupite ustreznejše kontrolne oznake, ki bodo predstavljale novo pacifiško državo v Veliki Britaniji.

Politično izgnanstvo (samo države Združenega kraljestva)

Če in ko London zavzame sila osi in se britanska evropska država odreče vsem svojim dohodkom, bodo lahko še naprej zbirali ozemlja, ki jih še vedno nadzorujejo na zemljevidu. Vendar pa mora Ottawa do konca igre postati njihovo novo glavno mesto, tudi če bo London osvobojen.

Če in ko Kalkuto zavzame sila osi in se pacifiška država Združenega kraljestva odreče vsem svojim dohodkom, lahko še naprej zbirajo ozemlja, ki jih še vedno nadzorujejo na zemljevidu. Vendar pa mora zdaj Sydney postati njihovo novo glavno mesto do konca igre, čeprav bo Calcutta osvobojena.

Novi nacionalni cilji Združenega kraljestva

Novi nacionalni cilji za Združeno kraljestvo na Pacifiku

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo Indijo, Malajo in Novi Južni Wales.

Novi nacionalni cilji za Združeno kraljestvo v Evropi

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo Gibraltar, Malto in Egipt

5 IPC, če na zemljevidu Evrope ni podmornic osi (brez Baltskega morja)

Veš kaj? Mislim, da mi je ta ideja bolj všeč kot pravila Halifaxa.
Druga ideja bi bila uporaba sivih kosov ANZAC za predstavitev celotnega Pacifika v Veliki Britaniji. Potem bi bil britanski Pacifik resnično druga sila. Še vedno uporabljajte ista pravila, za katera Združeno kraljestvo nadzoruje, katera ozemlja - UK London nadzoruje vsa ozemlja v odboru Evrope, razen zahodne Indije in vključno z zahodno Kanado. UK Pacific nadzoruje vsa ozemlja v pacifiškem odboru, razen zahodne Kanade in vključno z Zahodno Indijo.
Tako na primer pehota "ANZAC" v zahodni Indiji hodi in aktivira vzhodno Perzijo, ki spada pod britanski nadzor v Londonu.

Tu so hišna pravila proizvodne enote, ki jih bo naša skupina igrala poleg novih pravil UK Pacific Pacific Nation.

Profili proizvodnih enot:

Industrijski kompleks:
Proizvede do 10 enot
Največja škoda 20
Ne deluje pri 10 poškodbah
Nikoli ni mogoče kupiti
Takoj vrnjen v večjo tovarno, ko je bil ujet

Glavna tovarna:
Proizvede do 5 enot
Največja škoda 10
Ne deluje pri 5 poškodbah
Nikoli ni mogoče kupiti
Takoj vrnjen v manjšo tovarno, ko je bil ujet

Manjša tovarna:
Proizvaja do 3 enote
Največja škoda 6
Ne deluje pri 3 poškodbah
Lahko se kupi po ceni 12 IPC
Lahko proizvaja samo enote, ki stanejo 8 IPC ali manj
Lahko se postavi na katero koli ozemlje z mestom zmagovalca (vključno z otoki),
ali katero koli ozemlje z vrednostjo IPC 3 ali več (otoki niso vključeni)

Pravila proizvodne enote:

Samo ene proizvodne enote na zajetih ozemljih se znižajo za eno stopnjo.Proizvodne enote na osvobojenih ozemljih ostajajo na isti ravni in jih je treba prepustiti prvotnemu lastniku ozemlja.

Proizvodnih enot morda nikoli ne bodo nadgradili, vendar obstaja ena izjema, da bodo ZDA po vojni samodejno nadgradile svoje velike tovarne v zahodnih, osrednjih in vzhodnih Združenih državah v industrijske komplekse.

Strateški bombniki, ki izvajajo SBR, prejmejo bonus +2 škode le, če so odšli iz operativne letalske baze.

Države lahko kupijo in postavijo manjše tovarne le, če so v vojni z vsaj enim drugim narodom.

Nastavitev proizvodne enote:

Industrijski kompleksi
Združeno kraljestvo
Zahodna Nemčija
Nemčija
Severna Italija
Rusija
Japonska
Indija

Glavne tovarne
Zahodne Združene države
Osrednje Združene države
Vzhodne Združene države
Quebec
Francija
Južna Italija
Novgorod
Volgograd
Novi Južni Wales

Manjše tovarne
Normandija
Južna Francija
Ukrajina
Južnoafriška zveza

Dodatni predlogi pravil

Novi nacionalni cilji za Sovjetsko zvezo

Ruski "National Prestige" NO je zdaj razdeljen na dva ločena bonusa, ko je Rusija v vojni z Nemčijo.

5 IPC, če ni vojaških ladij osi, je morsko območje #125, zavezniki pa nadzorujejo nadangela.

5 IPC, če na nobenem prvotno nadzorovanem ozemlju Rusije ni zavezniških enot.

Novi nacionalni cilji za Japonsko

Naslednji novi japonski NO bo nadomestil "zunanji obod"

in poleg vseh drugih japonskih NO

Novi nacionalni cilj za Kitajsko

Naslednji novi kitajski NO bo nadomestil "birmansko cesto"

Novi nacionalni cilji za Nemčijo

Naslednji novi nemški NO bo nadomestil "Afrika Korps"

in poleg vseh drugih nemških nacionalnih ciljev ...

Ko je Nemčija v vojni z ZDA ...

Novi nacionalni cilji za Italijo

Poleg vseh drugih italijanskih nacionalnih ciljev ...

Ko je Italija v vojni z ZDA ...

Mislim, da je ta ideja veliko obetavna!

Pravzaprav mislim, da bi bil veliko bolj pripravljen sprejeti delitev Britanskega imperija na UK in UK Pacific, če bi UK Pacific vključeval Anzac. Vsaj takrat bi bilo smiselno.

Glede prestolnice pa menim, da bi bila izbira Kalkute napaka, zato za prestolnico močno podpiram Sydney. Tu je moja logika ... Indija/Kalkuta je že na normalni vojni poti za Japonsko. Z vidika igranja bi bilo bolj dinamično, če bi imela glavno mesto Britanskega imperija v Pacifiku v Sydneyju in ne v Kalkuti, saj bi to Japonsko imelo večjo spodbudo za napad na Avstralijo in bi jih bolj spopadlo z ZDA. Tudi v primeru padca Kalkute bi imel Britanski imperij Pacifik še vedno bazo operacij iz Sydneyja. Najpomembneje pa je, da bi prestolnica v Sydneyju vsaj spodbudila nekaj porabo v Avstraliji, namesto da bi jo popolnoma opustili za Indijo, kar bi bila jasna prednostna naloga, če bi bila Kalkuta velika in glavno mesto in glavni cilj na običajni japonski vojni poti (ki vodi v središče). Da bi bil Sydney pomemben za igranje igre, menim, da bi morala služiti kot kraj, kjer bi Japonska lahko ukradla torbico iz britanskega imperija Pacific.

Stvar je v tem, da če greste v Kalkuto za prestolnico, si lahko zlahka predstavljam, da bo ta novi kombinirani pacifiški igralec razumno izračunal, da se "sploh ne splača" vlagati v Sydney ali pa kdaj kupiti kakšno ladjo, namesto da celoten kup spustil na Indijo. Če pa je bil Sydney prestolnica in je Sydney nadzoroval denarnico, bi obstajal močan razlog, da bi tam porabili del denarja, za obrambo kapitala (in morda tudi razlog za nakup ladij, da bi te obrambne enote preselili) vsaj občasno).

Sydney je lahko manjši kompleks in prestolnica.

Z Italijo je to že precedens, saj je italijanska prestolnica manjši kompleks. Čeprav imajo v Severni Italiji majorja, ima torbico mladoletnik.

Podobno bi lahko oblast novega pacifiškega cesarstva imela svojega glavnega v Kalkuti, a glavno mesto v Sydneyju, pri Minorju. Seveda bi imeli še vedno veliko strateško spodbudo za porabo v Kalkuti, vendar jim to daje razlog, da naredijo kaj drugega kot zlaganje Indije s povečanim denarnim tokom.

Všeč mi je ideja o razdelitvi igralcev s sivimi skulpturami. Moja edina skrb bi bilo omejeno število kroglic, ki so v škatli. Toda estetsko so mi všeč sive enote. Še eno vprašanje, kaj storiti s tistimi enotami Anzac v Egiptu? Naj bodo evropsko UK? Na splošno načeloma ne maram omejitev gibanja v gledališču, saj se mi zdi težko utemeljiti, ko se Japonski dovoli vstop v Evropo, Veliki Britaniji pa v Pacifik. Mislim, da ne bi bilo tako problematično, če bi bil British Empire Pacific popolnoma neodvisna igralna nacija, ki je vključevala Anzaca.

Končno obrnite naročilo ...
Nova pacifiška sila bi se morala v zaporedju premakniti na zavoj Anzaca, da bi jih razlikovala kot ločenega igralca. To bi izboljšalo tok iger, saj bi razbilo že tako dolg obrat Amerike - Kitajske - Združenega kraljestva in pustilo Italijo pred britanskim imperijem na Pacifiku.

ps. Tu je še en razlog, zakaj menim, da bi to lahko delovalo, in še en razlog, da podpremo uporabo enote Anzac za ta koncept ...

Trenutno se v igri OOB britanske in britanske pacifiške enote ne razlikujejo v vrstnem redu ali faznem zaporedju, razlika je le v tem, kako te enote vstopijo v igro. Ko pa so v igri, se z njimi ravna enako. Praktično to pomeni, da se lahko enote Združenega kraljestva v Evropi premaknejo na pacifiško stran deske, se povežejo z enotami Združenega kraljestva v Pacifiku in nato skupaj nadaljujejo z napadi.

Najpogostejši primer bi bil izstrelitev Mecha iz Afrike ali Perzije, da bi se povezal z enotami Velike Britanije v Pacifiku v Indiji, nato pa, ko bi se združili na istem mestu, za enotno bojno gibanje. Tudi ladje se obravnavajo enako, razlika je le v tem, kako vstopijo v igro. Ni važno, ali je bila ladja zgrajena v Južni Afriki ali Kalkuti, ko je na zemljevidu, se vse britanske enote obravnavajo enako za namene premikanja OOB.

Zdaj, za razliko od situacije OOB, če vzamete UK Pacific in ga spremenite v polnopravno državo igralcev (tisto, ki vključuje Anzac) in ji rečete British Empire Pacific, z lastnimi ločenimi kipi in lastnim položajem v vrstnem redu, verjamem, da razdelitev po gledališču, da bi omejili njihovo gibanje, ne bi bila več potrebna za izravnavo povečanja dohodka.

Seveda bi lahko britanska Evropa še vedno premaknila enote na pacifiško stran deske, da bi se pridružila britanskemu imperiju Pacifik, vendar zdaj ne bi mogli napadati hkrati. To je za igro zelo pomembno, kritično, saj čeprav bi lahko še vedno vodili enotno obrambo, niso mogli skupaj odskočiti skupaj na Kitajsko s skupnimi napadi. Svoje enote bi premikali ob različnih časih, čeprav še vedno "prašičko podpirajo" drug drugega v zaporedju zavojev, vendar ne več skupnih sil. Skratka, napade bi morali izvajati ločeno, namesto da bi jim gibanje omejilo gledališče.
Kaj misliš?

Na koncu spet k vprašanju kapitala ...
Če Britanskemu imperiju Pacific daste začetni dohodek 27 ipcs plus dodatnih 15 ipcs iz nacionalnih ciljev in nato Kalkuto naredite za svoj kapital, kje mislite, da bodo porabili ves ta denar? Ker mislim, da bodo vse to spustili v Indijo. Ker ni spodbude za drugače, je Indija edina izbira, ki od takrat naredi kakršno koli strategijo. Tam že imajo majorja, kar pomeni, da če jim uspe doseči vsaj enega od svojih NO -jev, obstaja precej velika verjetnost, da bodo lahko v Kalkuti zbrali 10 pehote ali morda celo 10 mehov. Nastala situacija je takšna, kakršna je, to je približno 30 pehote v Indiji, preden se Japonska sploh lahko dotakne, kar bo po mojem mnenju zelo otežilo Indijo kot tarčo in hkrati edino tarčo, ki je pomembna na Pacifiku strani igralne plošče.

Zdaj pa to primerjajte s prestolnico v Sydneyju. Tu mora igralec britanskega imperija Pacifik vzpostaviti ravnotežje. Če zapustijo Sydney/Avstralijo prešibko, bo Japonska lahko proti njej sprožila vso težo svojih sil, zasegla kapital, vzela denar in odpravila sposobnost britanskega imperija Pacific za proizvodnjo novih enot. Po drugi strani pa, če porabijo preveč za obrambo Avstralije, lahko Indijo pustijo ranljivo. Čeprav zavzemanje Indije ne bi odpravilo sposobnosti britanskega imperija za Pacifik, da proizvaja enote, bi bil to kljub temu velik strateški udarec za zaveznike. Zato mislim, da če boste kapital vložili v Sydney, boste strateški interes uvedli na del upravnega odbora, ki nima veliko OOB.

ZDA bi imele dodatno spodbudo za zaščito Sydneyja, kar bi lahko vplivalo na načrte Japonske glede DoW -ja in bi lahko celo dalo Britanskemu imperiju Pacifik in resnično spodbudo za neizvoljeno napoved vojne proti Japonski.

V katerem koli od zgoraj predlaganih različnih modelov je treba razmisliti in/ali pojasniti eno točko, ali bi bila za Kanado (če jo obravnavajo kot del Združenega kraljestva) veljal razkorak med Evropo in Pacifikom. Z drugimi besedami, ali bi bili dohodek in enote s sedežem v Kanadi iz delov Kanade na pacifiški plošči uporabni le na pacifiški strani (kot je to v primeru ANZAC), medtem ko bi bili prihodki in enote s sedežem v Kanadi iz delov Kanade na evropski plošči uporaben samo na evropski strani? Vprašanje je pomembno, ker je v svetu 1940 večina Kanade del odbora za Evropo, zato bi bila večina tega dohodka načeloma lahko omejena za uporabo na evropski strani. (Mimogrede, ne pozabite, da se Kanada v prvi in ​​drugi izdaji pacifiškega zemljevida obravnava različno. Britanski krožnik v Pacific/2 je napaka [navedena v uradni napaki] in obstaja eno samo ozemlje zahodne Kanade in ne BC + Yukon, čeprav je skupna vrednost IPC enaka.)

Vse to so odlični prispevki, hvala fantje ...

Razumem razloge, zakaj je Sydney postal pacifiška prestolnica, vendar obstaja tudi dober argument, da ostane Calcutta. Največja zame je, da je Sydney pacifiška prestolnica Združenega kraljestva v neskladju z načinom delovanja Združenega kraljestva na evropski strani. Seveda, kot vedno, so te ideje na voljo vsakomur, da oblikuje in preizkusi, kot želi, tudi meni je glavno mesto Kalkute všeč. Še vedno razpravljam o tem, ali bom uporabil sivo AZAC, da ločim pacifiško vojsko Združenega kraljestva od Evrope, ker je v naši skupini Združeno kraljestvo zelo nezaželen narod za igranje, če pa vse ohranim, bodo igralci morda bolj pripravljeni igrati v Veliki Britaniji.

Razmišljam tudi o tem, da bi naša trenutna pravila o proizvodnih enotah spremenila tako, da bi ustrezala temu formatu pacifiškega britanskega imperija, na primer, da ne odstranimo manjših tovarn s plošče, ko jih ujamemo, in da bi indijski IC pustili 10 proizvajalcev in 5 proizvajalcev Major v Sydneyju. Bolj me pritegne tudi ideja o političnem izgnanstvu nad Sydneyjem kot prestolnico, na ta način, če London zavzame, britanska Evropa še naprej zbira dohodek z Ottawo kot svojo novo prestolnico, in če zavzame Calcutto, se britanski Pacifik nadaljuje zbrati prihodke s Sydneyjem kot novim kapitalom. To daje idejo o vojaški podpori Commonwealtha in politični odločnosti ob kapitulaciji Indije ali Anglije.

Všeč mi je zamisel, da Calcutta ostane kot pacifiška prestolnica Združenega kraljestva in jo pustimo kot glavno mednarodno združenje, hkrati pa Sydney postane velika tovarna, ki lahko proizvede 5 enot. Prav tako z uporabo Sydneyja kot sekundarnega kapitala, kot je Ottawa v odboru za Evropo.
Všeč mi je tudi ideja Black Elk -a, da se UK Pacific preseli na mesto ANZAC -a v vrstnem redu. Še vedno mi je všeč ideja o uporabi kosov ANZAC za UK Pacific. Še vedno bi lahko dali 2 pehoti ANZAC v Egipt. Konec koncev sta UK Pacific in ANZAC še vedno del velikega britanskega Commonwealtha.

CWO Marc,
Zahodna Kanada v pacifiškem odboru je še vedno del evropskega gospodarstva Združenega kraljestva. Zahodna Indija v odboru za Evropo je del britanskega pacifiškega gospodarstva. Za Kanado ali Indijo ni razkoraka med Evropo in Pacifikom.
Glavna stvar, ki si jo je treba zapomniti, je, da če enote Združenega kraljestva v Pacifiku vzamejo ozemlje v evropskem odboru, prihodki gredo v Evropo Združenega kraljestva. Če enote UK Europe prevzamejo ozemlje v pacifiškem odboru, prihodki odidejo v UK Pacific.

Če torej britanske sive ladje mornarice iz Indije gredo proti Afriki, jih nadomestijo britanski kosi baige?

Torej, če britanske sive ladje mornarice iz Indije gredo proti Afriki, jih nadomestijo britanski kosi baige?

Ne, ostanejo sivi in ​​se premikajo sami. To je v skladu z idejo Black Elk o premiku UK Pacific na mesto ANZAC v vrstnem redu. Tako bi postali resnično ločena sila.
Torej, čeprav lahko enote Združenega kraljestva v Pacifiku gredo v odbor Evrope, morda za varnostno floto britanske Evrope, se vseeno ne bodo premaknile, dokler ne pridejo na svojo stran. V tem primeru bi imeli enake težave kot pri kombinirani floti ZDA/Združenega kraljestva. Skupaj v obrambi se lahko resnično podpreta, če pa se hočeta premakniti in napasti, morata to narediti ločeno.
Glavna razlika tukaj je za razliko od ZDA/Združenega kraljestva, v tem primeru bi imeli os (Italija), ki se giblje med zavoji UK Europe in UK Pacific. Zato bi morali to upoštevati. Kaj bi Italija lahko storila, če bi se britanska Evropa premaknila z ladij, ki bi za trenutek pustile ladje UK Pacific.
Seveda v primeru Nemčije ali Japonske to še vedno ne bi bil problem.

Všeč so mi ideje in se strinjam, da bi bilo treba po prejemu Londona in Kalkute prestaviti prestolnice: Ottawo in Sydney.
Menim, da mora Pacific UK slediti Veliki Britaniji. Italija ne more biti vmes.

No, z dovolj kadrovskih kadrov ali nastavljenimi spremembami lahko vse deluje. Toda za pravilo, kot je napisano zgoraj, sem zaskrbljen zaradi Kalkute kot glavnega mesta in NO -jev, kot so trenutno zapisani ...

V prvem krogu se Britanski imperij Pacifik začne s 27 ipcs ali 28, če želite zamenjati W. Indijo in W. Kanado, vendar je razlika skoraj enaka.

Recimo samo zaradi zanimanja, da Japonska v prvem krogu ne izvaja DoW, nato pa na prvem zavoju Britanskega imperija Britanci opravijo igro Java in iz Avstralije na Novi Zelandiji pripeljejo 3 borce, ki jih lahko zdaj uporabljajo napad v naslednjem krogu, saj ni ločenega naroda Anzac. Britanci zavzamejo Sumatro. Z izraženimi NO -ji so dosegli višji dohodek in se zdaj približujejo 50 IPC.

Japonska tega ne more dovoliti, zato s temi NO učinkovito prisilite J1 DoW, kar je za Japonsko že tako ali tako verjetno načrt, vendar tukaj postane še bolj kritičen. Zdaj recimo J1 DoW, pri čemer je Britansko cesarstvo izgubilo Kwangtung in verjetno enega od štirih ipc otokov ali Novo Gvinejo NO. Zdaj se British Empire Pacific vrača k zbiranju v nizkih tridesetih letih. Če izgubijo Novo Gvinejo in Kwangtung, se izgubijo vsi trije njihovi NO. Tako Britanski imperij Pacifik ima malo denarja za porabo v Avstraliji in malo razloga za to. Pričakujem, da bodo v Indiji spustili celoten kup in uporabili svoje dodatne borce z Jave, da bodo začeli izvajati napade iz Indije, ne da bi za Sydney porabili tudi drobiž.

Mislim, da če želimo nadaljevati to idejo, bomo morda potrebovali različne NO za britanski imperij Pacifik. Trenutno imamo NO, ki se glasijo "za nadzor Vse izvirna ozemlja «, ki jih sovražnik preprosto zmoti in so strateško nekako nezanimivi, saj ne spodbujajo nič posebnega. Novo gvinejski NO je v redu, s stališča, da bi si ga ZDA lahko povrnile, druga dva NO pa sta izginila takoj, ko Japonska objavi vojno. Boljši bi bili natančnejši NO, vezani na eno samo ozemlje (ali največ 2 ozemlja skupaj). Na primer +5 za nadzor Malaye ali +5 za nadzor Queenslanda ali kaj podobnega. To bi spodbudilo Japonsko/Britansko cesarstvo v Pacifiku, da se borijo za določena območja (območja, ki so zunaj njihovega običajnega območja udobja), in jih vsaj odvrnilo, da bi za nedoločen čas zapustili Avstralijo ali Singapur Japoncem. Lahko bi naredili idejo za varnostno kopiranje kapitala in bi verjetno delovala na ravnovesju, če bi imeli močnejše NE, da bi boj prizemljili nekje drugje kot samo v Indiji, ki bo tako ali tako že velik magnet.

Ena prednost uporabe britanskih kipcev je, da imate na voljo več skupnih enot in krogov, vendar se zdi precej žalostno, da imate celoten sklop enot Anzac, ki se ne uporablja. Mislim, da mi je še vedno všeč ideja, da bi jih naredili sive z ločenim zavojem. V nasprotnem primeru boste morali spremeniti postavitev za Egipt, saj pravila OOB tam ne bi več delovala (z dvema Anzakoma sta postala Britanca) ali pa to morda ne vpliva na vaše cilje ravnotežja. A zdi se, da bosta skupaj na Osi precej zahtevna, saj bi bilo tako Kairo kot Indijo tako težje razbiti.

Osipajte, pravim, z ločenim zavojem in ne bo vam treba narediti toliko nastavitev. Ali pa če je ideja narediti veliko nastavitev, potem popravite in popravite celotno igro. Brez polovičnih ukrepov. Če se boste tega lotili, pojdite do konca. Zdi se mi, da je bil Halifax predčasno odložen, ker v nastavitvah sprememb ni šel dovolj daleč. Ker je že naredil kup nastavljenih sprememb, jih ni pripeljal do logičnega naslednjega koraka popolne prenove celotne plošče haha. Najboljši mod je bodisi zelo malo sprememb, da bi bil čim bližje OOB, ali pa že odprite polje za pandore in omogoča popoln scenarij, ki resnično dobro uravnoteži obe strani, hkrati pa je zabavno igrati za vsako posamezno moč .

Trenutno je Italija moč, ki je nihče ne želi igrati v vseh mojih igrah, niti bolj kot Združeno kraljestvo, saj jih samo vdrejo, vdrejo in napadejo. Zato sem mislil, da bi bilo lepo, če bi jim dali odmor, in naj Britanski imperij Pacifik v zaporedju nadaljuje na vrsti Anzac. Italija je zdaj ves čas pod vodo. Aja, konvoj OOB vlada, enostavno mi ne naredijo veliko hehehe. Na splošno mi je ta ideja zelo všeč. Zdi se mi, da bi imel britanski imperij Pacifik bolj smiselno kot osamljeni Anzac in ločeni pacifiški britanski, ki se čudno počutijo neprimerno v Global 1940.2, čeprav bi bili morda zanimivi v Pacifiku 1940. Bolje, da se pridružite Anzacu in UK Pacific, eni manj narodov za skrb. Prenese od 9 igralcev do 8, enako kot Halifax, samo na drugačen način.

No, z dovolj kadrovskih kadrov ali nastavljenimi spremembami lahko vse deluje.

Vsekakor ima vsak dovolj najljubšega hišnega reda, ki se razlikuje od priljubljenega hišnega reda druge osebe, da se te ideje ne bodo nikoli igrale enako od mize do mize.

V prvem krogu se Britanski imperij Pacifik začne s 27 ipcs ali 28, če želite zamenjati W. Indijo in W. Kanado, vendar je razlika skoraj enaka.

Za primer sem razmišljal tudi o zamenjavi teh ozemelj, da bi postala bolj čista meja ... vendar moj cilj je, da se ne spremenim več, kot je potrebno, še posebej, če je moja skupina navajena, da so stvari določene.

Recimo samo zaradi zanimanja, da Japonska v prvem krogu ne izvaja DoW, nato pa na prvem zavoju Britanskega imperija Britanci opravijo igro Java in iz Avstralije na Novi Zelandiji pripeljejo 3 borce, ki jih lahko zdaj uporabljajo napad v naslednjem krogu, saj ni ločenega naroda Anzac. Britanci zavzamejo Sumatro. Z izraženimi NO -ji so dosegli višji dohodek in se zdaj približujejo 50 IPC.

Japonska tega ne more dovoliti, zato s temi NO učinkovito prisilite J1 DoW, kar je za Japonsko že tako ali tako verjetno načrt, vendar tukaj postane še bolj kritičen.

Če prav berem, domnevate, da bi Združeno kraljestvo zahtevalo NE, medtem ko ni v vojni, vendar nacionalni cilji v objavi št. 1 navajajo, da mora biti Združeno kraljestvo v vojni z Japonsko, da bi zbralo te bonuse. Ko Japonska opravi DoW na pacifiških zaveznikih, bi morali le vzeti Hongkong, da prepreči #1 NO, Velika Britanija pa tega kmalu ne bo dobila nazaj. Razen če so zavezniki zahtevali vsa štiri nizozemska ozemlja ali če je Japonska popolnoma prezrla zavzem otoka (kar je zelo malo verjetno), je #2 NO enako težko dobiti po objavi Japonske vojne. Tako ostane #3 NO, ki bi ga bilo treba enostavno zbrati in zaščititi, zato, če UK Pacific dela več kot 5 IPC v NO ... Japonska ne igra dobro.

Zdaj recimo J1 DoW, pri čemer je Britansko cesarstvo izgubilo Kwangtung in verjetno enega od štirih ipc otokov ali Novo Gvinejo NO. Zdaj se British Empire Pacific vrača k zbiranju v nizkih tridesetih letih. Če izgubijo Novo Gvinejo in Kwangtung, se izgubijo vsi trije njihovi NO.

Upam, da smo na isti strani glede nizozemskih otokov. Združeno kraljestvo ne bo zbralo nacionalnega cilja, če bodo nizozemska ozemlja ostala nizozemska ... le če imajo Združeno kraljestvo ali ZDA nadzorne oznake na vseh nizozemskih otokih, bodo zbrale 5 IPC.

Zdaj se British Empire Pacific vrača k zbiranju v nizkih tridesetih letih. Če izgubijo Novo Gvinejo in Kwangtung, se izgubijo vsi trije njihovi NO. Tako Britanski imperij Pacifik ima malo denarja za porabo v Avstraliji in malo razloga za to. Pričakujem, da bodo v Indiji spustili celoten kup in uporabili svoje dodatne borce z Jave, da bodo začeli izvajati napade iz Indije, ne da bi za Sydney porabili tudi drobiž.

Vse to je teoretično, še ni bilo niti enega preizkusa igre in težko je reči, koliko se kje porabi. Zagotovo lahko rečem, da če igram v Veliki Britaniji ... bom prepričan, da je Calcutta varna, preden spustite čolne s Sydneyja, tako kot bi zaščitil London, preden bi spustil tovarno v Egiptu. To vem, ker osebno težko najdem vrednost pri nakupih ANZAC, zame ... celina je pomembnejši boj, in če se Japonska odloči za Sydney, potem tudi jaz imam denar za zaščito tega.

Mislim, da če želimo nadaljevati to idejo, bomo morda potrebovali različne NO za britanski imperij Pacifik. Trenutno imamo NO, ki se glasijo "za nadzor Vse izvirna ozemlja «, ki jih sovražnik preprosto zmoti in so strateško nekako nezanimivi, saj ne spodbujajo nič posebnega. Novo gvinejski NO je v redu, s stališča, da bi si ga ZDA lahko povrnile, druga dva NO pa sta izginila takoj, ko Japonska objavi vojno. Boljši bi bili natančnejši NO, vezani na eno samo ozemlje (ali največ 2 ozemlja skupaj). Na primer +5 za nadzor Malaye ali +5 za nadzor Queenslanda ali kaj podobnega. To bi spodbudilo Japonsko/Britansko cesarstvo v Pacifiku, da se borijo za določena območja (območja, ki so zunaj njihovega običajnega območja udobja), in jih vsaj odvrnilo, da bi za nedoločen čas zapustili Avstralijo ali Singapur Japoncem. Lahko bi naredili idejo za varnostno kopiranje kapitala in bi verjetno delovala na ravnovesju, če bi imeli močnejše NE, da bi boj prizemljili nekje drugje kot samo v Indiji, ki bo tako ali tako že velik magnet.

Očitno ne želim dati britanskega Pacifika ročnim manšetam z NO, ki jih ni mogoče doseči ... toda ali nima vsak narod vsaj enega nemogočega NE, ki ga nikoli ne more zahtevati? Po drugi strani pa nočemo zvišati kvot proti Japonski z bonusom NO denarja za Veliko Britanijo, kar bi Kalkuti in Sydneyju otežilo le ozemlja.

Nove NO sem naredil sproti, saj sem vedel, da bodo stari NO za Združeno kraljestvo in ANZAC zastareli ... zato poslušam vse alternativne pakete NO.

Ena prednost uporabe britanskih kipcev je, da imate na voljo več skupnih enot in krogov, vendar se zdi precej žalostno, da imate celoten sklop enot Anzac, ki se ne uporablja. Mislim, da mi je še vedno všeč ideja, da bi jih naredili sive z ločenim zavojem. V nasprotnem primeru boste morali spremeniti postavitev za Egipt, saj pravila OOB tam ne bi več delovala (z dvema Anzakoma sta postala Britanca) ali pa to morda ne vpliva na vaše cilje ravnotežja. A zdi se, da bosta skupaj na Osi precej zahtevna, saj bi bilo tako Kairo kot Indijo tako težje razbiti.

Nimam težav z odlaganjem svojih sivih kosov ANZAC -a, če je treba, imam na tone drugih kosov igre, ki jih trenutno ne uporabljam. Prav tako me ne moti, da so čete ANZAC v Egiptu britanske, čete v Kanadi so britanske. Tudi zavezniki bi morali biti močni v Afriki ... to je edino mesto na krovu, na katerem lahko zadržijo in zgradijo (največkrat).

Osipajte, pravim, z ločenim zavojem in ne bo vam treba narediti toliko nastavitev. Ali pa če je ideja narediti veliko nastavitev, potem popravite in popravite celotno igro. Brez polovičnih ukrepov. Če se boste tega lotili, pojdite do konca. Zdi se mi, da je bil Halifax predčasno odložen, ker v nastavitvah sprememb ni šel dovolj daleč. Ker je že naredil kup nastavljenih sprememb, jih ni pripeljal do logičnega naslednjega koraka popolne prenove celotne plošče haha. Najboljši mod je bodisi zelo malo sprememb, da bi bil čim bližje OOB, ali pa že odprite polje za pandore in omogoča popoln scenarij, ki resnično dobro uravnoteži obe strani, hkrati pa je zabavno igrati za vsako posamezno moč .

Napišite možnost št. 2 za sive kose in ločen obrat, jaz pa jo bom kopiral in prilepil v objavo št.

Trenutno je Italija moč, ki je nihče ne želi igrati v vseh mojih igrah, niti bolj kot Združeno kraljestvo, saj jih samo vdrejo, vdrejo in napadejo. Zato sem mislil, da bi bilo lepo, če bi jim dali odmor, in naj Britanski imperij Pacifik v zaporedju nadaljuje na vrsti Anzac. Italija je zdaj ves čas pod vodo. Aja, konvoj OOB vlada, enostavno mi ne naredijo veliko hehehe. Na splošno mi je ta ideja zelo všeč. Zdi se mi, da bi imel britanski imperij Pacifik bolj smiselno kot osamljeni Anzac in ločeni pacifiški britanski, ki se čudno počutijo neprimerno v Global 1940.2, čeprav bi bili morda zanimivi v Pacifiku 1940. Bolje, da se pridružite Anzacu in UK Pacific, eni manj narodov za skrb. Prenese od 9 igralcev do 8, enako kot Halifax, samo na drugačen način.

Ne začni me z Italijo, tako blizu sem, da bi vse njihove enote zamenjal z nemščino in se vrnil v klasični slog ... ampak to je povsem druga nit.

Čisto hitro, saj se mi bo telefon skoraj izpraznil hehe ... glede DoW.

Verjamem, da če Japonska ne podredi DoW, ima Združeno kraljestvo možnost, da Japonski objavi ničesar sproženo vojno, ki bi podelilo skupaj 45 ipcs (ob predpostavki Jave in Sumatre.) Ali je to pravilno? Ali 46, če namesto Jave vzamejo nizozemsko novo gvinejo. Vseeno mislim. Kar pomeni, da bi skoraj vedno opravili DoW, eno ali drugo stran? Bom pogledal, ko pridem domov ...

Oh počakaj ne, imaš popolnoma prav, narobe sem prebral tvoj drugi NE. Mislil sem, da je enako kot Anzac NO za Novo Gvinejo. Zdaj vidim, da piše "vsa prvotna nizozemska ozemlja". V redu, tako da se zdi nekoliko bolj obvladljivo, z vidika Indije, da ne bo preveč pošast. Toda v tem primeru je NO res dosegljiv za Britance?

Imam idejo, da imajo OOB mnogi narodi nemogoče NO. Ampak mislim, da je to na splošno slabo. NE, ki jih ni mogoče doseči, samo zavzamejo prostor v pravilniku haha. Če oni lahko , potem služijo kot gonilniki igranja za obe strani. Ena stran želi to doseči in poskuša, druga pa to zanika, zato obe strani pozove k ukrepanju. To je bistvo izpodbijanega NE. Če pa je NO nemogoč, ga obe strani preprosto ignorirata in s tem ne vplivata na igro. V takih primerih je treba NO odpraviti, saj igralcem ne bi bilo treba zapomniti stvari, ki ne pridejo v poštev. Razumem model OOB, 1 varen NE, 1 izpodbijani NE, 1 nemogoč NE. Samo se mi ne zdi najboljši model. Bolje je, če imate samo sporne NO, da se igra usmeri v zgodovinske smeri. Varni NE je v redu, vendar ga je treba dati le, če država res potrebuje dodaten dohodek za uravnoteženo delovanje. Nemogoče NO so precej nepomembne, raje bi na njihovem mestu videl izpodbijane NO in NO, ki ljudi spodbujajo k zgodovinskim stvarem, ki jih drugače ne bi storili brez spodbude NO.

Ne bi želel preprečiti sprejetja te ideje, tako da na tem mestu ponudim kup alternativnih variant. Raje bi videl en močan mod, ki ima večje možnosti za posvojitev. Če se pri tem za prestolnico uporabljajo enote Združenega kraljestva in Kalkuta, je to zagotovo izvedljivo. Potrebujemo le trdne NO, da Sydney ne bi bil preveč nepomemben. Res imam raje osredotočene NE kot tiste z bolj razgibanimi pogoji. Če NE rečejo "vsa ozemlja a, b, c, x, y, z", mislim, da je manj verjetno, da bodo vodili igro, saj jih sovražnik tako enostavno zapre.

Vzemimo nizozemske otoke NO, predlagane v primerjavi s prvotnim Anzac NO za Novo Gvinejo (tistega, ki sem ga zmotil zgoraj).

Z izvirnim Anzac NO obstaja razlog, da Japonska napadne Nizozemsko Novo Gvinejo. V skladu z novim osnutkom ni razloga za to, saj lahko Japonska prav tako moti NO z Jave, Bornea itd., Kjer že želi biti. Z vidika Združenega kraljestva je zaradi dodatne zahteve (zavezniki, da nadzorujejo celotno nizozemsko ozemlje), še manj verjetnost, da se odločijo za kraj, kot je Nizozemska Nova Gvineja, zato se verjetno v celoti odpovejo NO, saj je za to preveč nemogoče vlagati.

Žalosten bi bil, če bi odšli sivi Anzaki, a v resnici je le, da v škatli ni dovolj krogov Anzac in premalo enot, ki bi v celoti podpirale ekspanzionistični britanski Pacifik. Medtem ko obstaja kup normalnih bež enot v Združenem kraljestvu.

Haha, to bi bilo smešno, samo popolnoma zapustite Italijo in jih naredite Nemce. Čeprav bi raje prepisal pravila o konvoju kot pa odpravil Italijo, bi bilo od takrat 8 zaveznikov proti 2 osi in nekako smešno hehe. Ampak razumem, od kod prihajaš. Frustrirajoče je igrati narod, ki je ves čas pokvarjen in ne more prispevati k vojnim prizadevanjem.

ps. ok, pa poglejmo še NO v Veliki Britaniji in Anzac iz igre OOB, če bi bili vzeti skupaj, bi se lahko prebralo nekaj takega

5, če britanski Pacifik nadzoruje tako Kwangtung kot Malajo in je v vojni z Japonsko.

5 če zavezniki nadzorujejo Malajo in vsa prvotna ozemlja Anzakov ter so v vojni z Japonsko.

5, če zavezniki (razen Nizozemcev) ne nadzorujejo vse nizozemske Nove Gvineje, Nove Gvineje, Nove Britanije in Salomonovih otokov ter je v vojni z Japonsko.

Prva dva sta precej šibka in oba sta odvisna od nadzora Malaje, z dodatnim pogojem, ki ga je zelo težko vzdrževati. Verjetno jih ne bo mogoče doseči, če Japonska ne izgubi slabo. Temu lahko rečemo NO ločljivosti zaključne tekme, saj nagrajujejo denar, ki ga je mogoče dosledno doseči šele, ko igralec že zmaga. Japonska lahko oba dokaj enostavno zapre na začetku, skoraj takoj, ko sta v vojni, vse, kar morajo zaveznikom zanikati 10 ipcs, je, da vzamejo Malajo.

Zakaj ne bi poenostavili tega NE in povedali, da British Empire Pacific dobi +5, če obvladuje Malajo?

To bi pomenilo, da bosta Japonska in Britanski imperij Pacifik temu ozemlju neposredno nasprotovala. Ne bi šlo z mize samo zato, ker je Kwangtung pod japonskim nadzorom (zelo verjetno) ali ker je Japoncem uspelo vzeti eno samo ozemlje Anzaca (dokaj preprosto). Če se želite boriti proti Malaji, se osredotočite le na enotno ozemlje in ga ne obremenjujte s kopico dodatnih zahtev, zaradi katerih območje osredotočenosti ni pomembno. Malaya +5 je preprosta in takšen NO ima prednost, saj si ga je tudi relativno enostavno zapomniti. Tu smo vzeli 2 malo verjetna NO -ja in jih zamenjali z 1 NO, za katerega je veliko bolj verjetno, da bo izpodbijan.

Zdaj pa poglejmo končni OOB NO. Kaj pa kaj bolj preprostega, na primer +5 za nadzor Nove Zelandije. Ker je to eno od bolj oddaljenih ozemelj, ki bi jih Japonska lahko zavzela in v vojni je bil zaveznikom pomemben strateški cilj, da ohranijo to oskrbovalno pot odprto. Mislim, zato so bili Solomon in vsi ostali navsezadnje tako pomembni, kajne? Zakaj torej ne bi bili bolj neposredni in ozemlje okrepili z bonusom NO, da bi obema stranema dali razlog za boj zaradi tega.

Kaj pa, če ste namesto, da bi rekli, da potrebujete nadzor nad "takšnimi in drugačnimi", poenostavili in naredili bolj univerzalno?

Kot +1 ipc za vsak par brezvrednih otokov, ki jih zavezniki obvladujejo v Tihem oceanu, ali morda +1 ipc za vsaka 3 brezvredna otoka, nadzorovana v Pacifiku (seveda enkrat v vojni z Japonsko). To bi dalo v zakup približno ducat ipcs in aktiviralo vse otoke, kjer nikoli ne pride do konflikta, zaradi česar so pomembni za igranje. Namesto NO -jev za Japonsko in Ameriko, kaj pa, če bi uporabili NO -je za britanski imperij Pacifik, da bi spodbudili bojevanje nad vsemi temi vrednostnimi otoki? To ima zgodovinsko nekakšen smisel, saj je Japonska želela odrezati britanski Pacifik in jih ločiti od ameriških zaveznikov. NE bi lahko to odražalo na splošno, da bi prineslo zanimanje za igranje.

Samo razmišljam o idejah. Samo mislim, da če se boste potrudili odstraniti narod iz igre in vzpostaviti britanski imperij Pacifik, zakaj ne bi izkoristili iste priložnosti, da bi pacifiške NO naredili čim bolj zanimive za igro . Ni nekaj, kar bi bilo tako zahtevno doseči, da bi bilo praktično nepomembno, ampak nekaj, kar resnično postavlja igro na otoke. Ker si tega želijo vsi in tega Pacifik ne uspe doseči na večini plošč A & ampA.

Sicer pa sploh ne vidim smisla, da bi imeli NO v A & ampA, če le v izjemno redkih primerih postanejo dejavnik, potem morda niti ne obstajajo. Namesto tega bi jih morali poskušati narediti kritične za ravnovesje moči na igralni plošči. Nekaj, kar se lahko premika naprej in nazaj. Se vam ne zdi? Mislim, saj imamo tukaj priložnost s to prenovo britanskega Pacifika.

Zakaj ne bi poenostavili tega NE in povedali, da British Empire Pacific dobi +5, če obvladuje Malajo?

To bi pomenilo, da bosta Japonska in Britanski imperij Pacifik temu ozemlju neposredno nasprotovala. Ne bi šlo z mize samo zato, ker je Kwangtung pod japonskim nadzorom (zelo verjetno) ali ker je Japoncem uspelo vzeti eno samo ozemlje Anzaca (dokaj preprosto). Če se želite boriti proti Malaji, se osredotočite le na enotno ozemlje in ga ne obremenjujte s kopico dodatnih zahtev, zaradi katerih je osrednje območje nepomembno. Malaya +5 je preprosta in takšen NO ima prednost, saj si ga je tudi relativno enostavno zapomniti. Tu smo vzeli 2 malo verjetna NO -ja in jih zamenjali z 1 NO, za katerega je veliko bolj verjetno, da bo izpodbijan.

Zdaj pa poglejmo končni OOB NO. Kaj pa kaj bolj preprostega, na primer +5 za nadzor Nove Zelandije. Ker je to eno od bolj oddaljenih ozemelj, ki bi jih Japonska lahko zavzela in v vojni je bil zaveznikom pomemben strateški cilj, da ohranijo to oskrbovalno pot odprto. Mislim, zato so bili Solomon in vsi ostali navsezadnje tako pomembni, kajne? Zakaj torej ne bi bili bolj neposredni in ozemlje okrepili z bonusom NO, da bi obema stranema dali razlog za boj zaradi tega.

Kaj pa, če ste namesto, da bi rekli, da potrebujete nadzor nad "takšnimi in drugačnimi", poenostavili in naredili bolj univerzalno?

Tako kot +1 ipc za vsak par brezvrednih otokov, ki jih zavezniki obvladujejo v Pacifiku, ali morda +1 ipc za vsaka 3 brezvredna otoka, nadzorovana v Tihem oceanu (seveda enkrat v vojni z Japonsko). To bi dalo v zakup približno ducat ipcs in aktiviralo vse otoke, kjer nikoli ne pride do konflikta, zaradi česar so pomembni za igranje. Namesto NO -jev za Japonsko in Ameriko, kaj pa, če bi uporabili NO -je za britanski imperij Pacifik, da bi spodbudili bojevanje nad vsemi temi vrednostnimi otoki? To ima zgodovinsko smisel, saj je Japonska želela odrezati britanski Pacifik in jih ločiti od ameriških zaveznikov. NE bi lahko to odražalo na splošno, da bi prineslo zanimanje za igranje.

Resnično se mi zdijo ti NO veliko boljši.
Takšen NE "Kot +1 ipc za vsak par brezvrednih otokov, ki jih zavezniki obvladujejo v Pacifiku", bi bilo treba celo poenostaviti na "1 ipc za vse brezvredne otoke, ki jih zavezniki nadzorujejo v Pacifiku".
Tako bo IJN razpoložen, da vzame te otoke. To bo bolje predstavilo njihovo strategijo druge svetovne vojne.
Vendar pa bo Japonska potrebovala nekaj IPC, da bo postala dragocena.
Morda je bila obramba zunanjega oboda revidirana na 4 otoke od 5?

Spremenil sem ga v 3 enako dostopne NO -je ... za druge je mogoče odločiti hišno.

Novi nacionalni cilji za Združeno kraljestvo (Pacifik)

5 IPC, če Združeno kraljestvo nadzoruje Malajo.

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa ozemlja, ki povezujejo cesto Burma.

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa prvotna ozemlja ANZAC.

Zdaj kuhamo

Kopam! Za ta konec tedna grem na tekmo

Zdaj kuhamo

Kopam! Za ta konec tedna grem na tekmo

Ja, moja skupina bo igrala to soboto.

Vrnili se bomo k običajnim proizvodnim pravilom 2ndE, vendar bomo poleg teh idej hišnih pravil spremenili še nekaj ruskih NO.

Tukaj samo pljunite, a predstavljajte si, če smo vsi osi osi v G40 ene barve in vse zavezniške enote v eni barvi. Nobenih nacionalnih ciljev (morda 5 IPC na mesto zmagovalca), obe strani sta v vojni in stran osi bo prva.

Spremenil sem ga v 3 enako dostopne NO -je ... druge je mogoče upravljati hišno.

Novi nacionalni cilji za Združeno kraljestvo (Pacifik)

Ko ste v vojni z Japonsko ...

5 IPC, če Združeno kraljestvo nadzoruje Malajo.

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa ozemlja, ki povezujejo cesto Burma.

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa prvotna ozemlja ANZAC.

Kaj pa te nekoliko drugačne, YG?

5 IPC na ozemlje, če pacifiško britansko cesarstvo nadzoruje Kwangtung in/ali Malajo.
Tema: Vzdrževanje imperija velja za ključni nacionalni cilj.

Zakaj ste pustili ob strani ANZAC OOB NO, ki spodbuja boj nad otoki?
5 IPC, če zavezniki (razen Nizozemcev) ne nadzorujejo Nizozemske Nove Gvineje, Nove Gvineje, Nove Britanije in Salomonovih otokov.
Tema: Strateški zunanji obrambni obod.

Ne bi smeli dodati Nizozemska Nova Gvineja temu:
5 IPC če zavezniške sile nadzorujejo vsa izvirna ozemlja ANZAC in Nizozemska Nova Gvineja.
Tema: Strateško Južni obramba območje.

Spremenil sem ga v 3 enako dostopne NO -je ... druge je mogoče upravljati hišno.

Novi nacionalni cilji za Združeno kraljestvo (Pacifik)

Ko ste v vojni z Japonsko ...

5 IPC, če Združeno kraljestvo nadzoruje Malajo.

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa ozemlja, ki povezujejo cesto Burma.

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa prvotna ozemlja ANZAC.

Kaj pa te nekoliko drugačne, YG?

5 IPC na ozemlje, če pacifiško britansko cesarstvo nadzoruje Kwangtung in/ali Malajski. ?
Tema: Vzdrževanje imperija velja za ključni nacionalni cilj.

Je to hišno pravilo? ker oob NE verjamem, da piše "5 IPC za nadzor tako Kwangtung kot Malaje".

@Baron:

Kaj pa te nekoliko drugačne, YG?

5 IPC na ozemlje, če pacifiško britansko cesarstvo nadzoruje Kwangtung in/ali Malajski. ?
Tema: Vzdrževanje imperija velja za ključni nacionalni cilj.

Je to hišno pravilo? ker oob NE verjamem, da piše "5 IPC za nadzor tako Kwangtung kot Malaje".

Da in Ne (ne po duhu).
V izvirniku št obeh ozemljih so morali pridobiti 5 bonusov IPC.

Mislim, da je Kwantung še vedno lahko del tega, vendar daje še 5 IPC -jev (saj je to najtežje doseči NO, kot je povedal Black Elk).

Torej, če zadržite Kwantung v tem NO, ohranite splošno smer, ki jo daje OOB NO.

Urejam tudi prejšnjo objavo:
@Baron:

Zakaj ste opustili ANZAC OOB NO, ki spodbuja boj nad otoki?
5 IPC, če zavezniki (razen Nizozemcev) ne nadzorujejo Nizozemske Nove Gvineje, Nove Gvineje, Nove Britanije in Salomonovih otokov.
Tema: Strateški zunanji obrambni obod.

Ne bi smeli dodati Nizozemska Nova Gvineja na tole:
5 IPC če zavezniške sile nadzorujejo vsa izvirna ozemlja ANZAC in Nizozemska Nova Gvineja.
Tema: Strateško Južni obramba območje.

Spremenil sem ga v 3 enako dostopne NO -je ... druge je mogoče upravljati hišno.

Novi nacionalni cilji za Združeno kraljestvo (Pacifik)

Ko ste v vojni z Japonsko ...

5 IPC, če zavezniške sile nadzorujejo vsa ozemlja, ki se povezujejo povezovanje birmanske ceste.

Ta je bil le del kitajskega NE?

Tukaj samo pljunite, a predstavljajte si, če smo vsi osi osi v G40 ene barve in vse zavezniške enote v eni barvi. Nobenih nacionalnih ciljev (morda 5 IPC na mesto zmagovalca), obe strani sta v vojni in stran osi bo prva.

HHMMMMM!

No, saj veste, da sem za to, da se odpovem NO -jem v korist bonusa VC, haha, ampak ta bi zahteval veliko ponovitve in verjetno kupljeno drugo škatlo, saj nisem prepričan, da bi imel dovolj dveh barvnih sklopov da ga preizkusim. Ker bi DoW izšel, bi ugibal, da bi ga želeli preizkusiti v totalnih vojnih razmerah in brez kitajskih pravil? V tem primeru bi bila os v sredozemskem delu precej močnejša, v Pacifiku pa precej šibkejša. Zanimiv miselni poskus.

Kar zadeva trenutno razpravo o NO, bi bil moj pristop, da vidim, kako izgleda brez NO, nato pa jih dodam glede na to, kako izgleda ravnotežje.

Tako na primer, če so Britanci zajebani, jim dajte enostaven NE, če so Britanci premočni, jim dajte zahtevnejšega. Ali podobno, če Japonska popolnoma zanemari Pacifik v korist Indije, potem Britancem dajte NE, ki je bolj osredotočen na otoke. Takšne stvari. Mislim, da je težava pri G40 poskušati postaviti NO, preden vemo, kakšno je ravnovesje. Mislim, da je bolje, če se NO odzovejo na potrebo po začetnem ravnovesju.


Zavezništvo skupin proti rasizmu poziva k preiskavi rasizma

Po objavi poročila je zavezništvo 16 skupin za boj proti rasizmu zahtevalo preiskavo o obsegu institucionalnega rasizma v okviru ministrstva za notranje zadeve. Zveza je dejala: "Pregled pridobljenih lekcij Windrush dokazuje institucionalne napake pri razumevanju rasizma."

Poročilo na 275 straneh je bilo naročeno po razkritju škandala sredi politike sovražnega okolja nekdanje premierke Tereze May. Škandal je pripeljal do odstopa takratne notranje ministrice Amber Rudd.

Šestnajst skupin je zdaj pozvalo k pregledu vizumske in imigracijske politike britanskega ministrstva za notranje zadeve, da bi ugotovili, ali so diskriminatorne.

Čeprav poročilo uradno ni označilo Ministrstva za notranje zadeve kot institucionalno rasističnega, je namestnica direktorja oddelka za enakost med rasami Runnymede Trust Zubaida Haque dejala, da mora "vlada postaviti resna vprašanja o kulturi, odnosu in priseljevanju ter državljanstvu notranjega urada" politike, ki navidez diskriminirajo britanske državljane temnopoltih in etničnih manjšin. '

Gaque je dejala, da poročilo razkriva, da krivica škandala Windrush ni bila "nesreča, ampak zelo jasen pokazatelj institucionalnih napak pri razumevanju rase in rasizma."


Koliko moje donacije gre za administrativne stroške?
V povprečju za vsakih 1 darovanih funtov pošljemo 88p neposredno v Etiopijo. Preostalih 12p se porabi za upravo, izobraževanje in zbiranje sredstev (povprečno v zadnjih petih letih).

Kateri so vaši glavni viri financiranja?
Naš glavni vir financiranja je donacija širše javnosti - rednih in enkratnih donatorjev, dogodki v skupnosti, sponzorirani dogodki/izzivi, skupine skupnosti in šole. Od leta 2014 smo vse bolj prejemniki nepovratnih sredstev različnih velikosti - od 200 do več kot 15.000 funtov -, ki jih zagotavljajo različni skladi in fundacije, ki podpirajo razvojno delo. Maja 2016 je HOPE UK prejel tudi donacijo skupnosti Global Giving za poseben projekt, v katerem sodeluje z 200 ženskami v skupnosti, ki je prejela dostop do čiste vode, in jih naučila osnovnih poslovnih veščin. Razvili smo tudi povezave z novim zagonskim podjetjem, ki je že od vsega začetka prevzelo upanje in del svojega dobička namenilo našim projektom čiste vode in preživljanju. Vedno si prizadevamo za razvoj odnosov s podjetji, šolami, cerkvami in skupnostmi, da bi podprli naše poslanstvo.

Kje so vaše pisarne?
Sedež podjetja HOPE je v Kanadi, v Veliki Britaniji pa naše zbiranje sredstev temelji na Bristolu. Naši prostovoljci imajo sedež po vsej državi, naši skrbniki pa so v Londonu, Cambridgeu, Coventryju, Leicestershireu in ZDA. Širše partnerstvo HOPE ima tudi pisarne v Avstraliji, na Japonskem, v Hongkongu, Singapurju, na Novi Zelandiji in v Združenih državah Amerike. Za kontaktne informacije obiščite našo stran za stik z nami.

Kako vam vladajo?

HOPE UK ima trenutno šest skrbnikov, od katerih so vsi že več let v tej prostovoljni funkciji, obiskali naše delo v Etiopiji in že dolgo sodelujejo s podjetjem HOPE kot podporniki in zbiralci sredstev. Upravni odbor se sestaja tri do štirikrat na leto. Njegovo letno poročilo in računovodske izkaze neodvisno pregleda Wilkins Kennedy LLP v Londonu.

Ali ste registrirana dobrodelna organizacija?
Smo registrirana dobrodelna ustanova v Veliki Britaniji - št. 1094573 - in registrirano podjetje. To pomeni, da nas vodi tako dobrodelna organizacija kot pravo podjetij.

Ste verska organizacija?
Ustanovili so nas ljudje, ki so bili s svojo krščansko vero motivirani pomagati ljudem v stiski povsod. Verjamemo v vrednost, enakost in soodvisnost vseh ljudi. Najrevnejšim med revnimi pomagamo brez diskriminacije glede verskih prepričanj upravičencev.

Kako ste odgovorni?
Letno nas revidira zunanja revizijska družba in izpolnjujemo zahteve, določene v zakonodaji Združenega kraljestva o dobrodelnosti. Podobno se vsako leto revidirajo tudi naši partnerji HOPE v Etiopiji (HIDA), ki jih morajo spoštovati zakoni etiopske dobrodelnosti.

Koliko časa že delujete?
Mednarodna razvojna agencija HOPE je bila ustanovljena v Kanadi leta 1975. HOPE UK je leta 2002 postala ločena dobrodelna ustanova s ​​sedežem v Veliki Britaniji.

Kako lahko redno izvem več o vaših projektih?

Več o naših nedavnih projektih lahko preberete na naši spletni strani, se prijavite za prejemanje novic in nas spremljate na Facebooku in Twitterju.


Pripnite vse, ker bom kmalu uničil vašo predstavo o tem, kako daleč smo od izpolnjevanja naših obveznosti glede ogljika na COP21. Nadaljuj z branjem & rarr

Top Posts

Nedavni komentarji

Arhivi

Naročite se na ta blog

Ker se vlada Združenega kraljestva pripravlja na spopadanje z voljo volivcev, se zdijo štiri poti trgovanja v Evropi vredne premisleka

  1. Članstvo v EGP
  2. Članstvo v EFTA
  3. Članstvo v pravilih STO brez EGP ali Efte
  4. Pogajani trgovinski posli, ki niso nič od naštetega

Članstvo v EGP bi Združeno kraljestvo izpolnjevalo pogoje za trgovanje z drugimi državami članicami EGP, ki so vse v Evropi, vendar niso vse članice Evropske unije.

Iz Spletna stran EGP:

Sporazum EGP predvideva vključitev zakonodaje EU, ki zajema štiri svoboščine - prosti pretok blaga, storitev, oseb in kapitala - v 31 državah EGP. Poleg tega sporazum zajema sodelovanje na drugih pomembnih področjih, kot so raziskave in razvoj, izobraževanje, socialna politika, okolje, varstvo potrošnikov, turizem in kultura, skupaj znane kot „stranske in horizontalne“ politike. Sporazum državljanom in gospodarskim subjektom v EGP zagotavlja enake pravice in obveznosti na notranjem trgu.

Kaj ni EGP?

  • Skupna kmetijska in ribiška politika (čeprav sporazum vsebuje določbe o različnih vidikih trgovine s kmetijskimi in ribjimi proizvodi)
  • Carinska unija
  • Skupna trgovinska politika
  • Skupna zunanja in varnostna politika
  • Pravosodje in notranje zadeve (čeprav so države Efte del schengenskega območja) oz
  • Monetarna unija (EMU).

Sporazum o Evropskem gospodarskem prostoru, ki je začel veljati 1. januarja 1994, združuje države članice EU in tri države EGP Efte - Islandijo, Lihtenštajn in Norveško - na enotnem trgu, ki se imenuje “ notranji trg &# 8221.

Švica ni del Sporazuma EGP, ima pa dvostranski sporazum z EU. Več o tem sporazumu lahko preberete na spletni strani Evropske komisije in na spletni strani švicarske zvezne uprave.

Članstvo v EFTA ureja prostotrgovinske odnose med državami Efte, ki so leta 2016 Islandija, Lihtenštajn, Norveška in Švica. Velika Britanija je bila ustanovna članica EFTA leta 1960 do leta 1973, ko se je pridružila ES. Če se želi pridružiti, bi se morala prijaviti pri EFTA.

Iz Spletno mesto EFTA:

Društvo je odgovorno za upravljanje:

  • Konvencija Efte, ki je pravna podlaga za organizacijo in ureja prostotrgovinske odnose med državami Efte
  • Svetovno mrežo sporazumov o prosti trgovini in partnerstvih EFTE in
  • Sporazum o evropskem gospodarskem prostoru (EGP), ki trem od štirih držav članic Efte (Islandiji, Lihtenštajnu in Norveški) omogoča sodelovanje na notranjem trgu EU.

EFTA je bila ustanovljena s Stockholmsko konvencijo leta 1960. Neposredni cilj združenja je bil zagotoviti okvir za liberalizacijo blagovne menjave med državami članicami. Hkrati je bila EFTA vzpostavljena kot ekonomska protiutež bolj politično usmerjeni Evropski gospodarski skupnosti (EGS). Odnosi z EGS, pozneje Evropsko skupnostjo (ES) in Evropsko unijo (EU), so že od samega začetka jedro dejavnosti Efte. V sedemdesetih letih so države Efte sklenile sporazume o prosti trgovini z ES, leta 1994 pa je začel veljati Sporazum EGP. Od začetka devetdesetih let je EFTA aktivno razvijala trgovinske odnose s tretjimi državami v Evropi in zunaj nje. Prvi partnerji so bile države Srednje in Vzhodne Evrope, sledile pa so jim države na območju Sredozemlja. V zadnjih letih je mreža sporazumov o prosti trgovini Efte prišla čez Atlantik in v Azijo.

EFTA je ustanovilo naslednjih sedem držav: Avstrija, Danska, Norveška, Portugalska, Švedska, Švica in Združeno kraljestvo. Finska se je pridružila leta 1961, Islandija leta 1970 in Lihtenštajn leta 1991. Leta 1973 sta Združeno kraljestvo in Danska zapustili EFTA, da bi se pridružili ES. Sledile so jim Portugalska leta 1986 in Avstrija, Finska in Švedska leta 1995. Danes so države članice Efte Islandija, Lihtenštajn, Norveška in Švica.

Članstvo v Svetovni trgovinski organizaciji (WTO) je morda najlažji način za naprej, saj so Velika Britanija (in skoraj vsi narodi) že članice, STO pa je le standardiziran sklop pravil, ki urejajo trgovino med državami.

Sedanji pravilnik, ki ureja trgovino v Združenem kraljestvu, je niz pravil EU, kar pomeni, da je s tistimi, s katerimi trguje Združeno kraljestvo, tarifnimi stopnjami in drugimi pravili in pogoji odločalo 28 držav EU — in ne vedno v interesu Združenega kraljestva —, vendar v skupnem interesu 504 milijonov državljanov EU.

Glavni cilj tega pomeni, da se bodo pravila STO nadaljevala in da Združenemu kraljestvu ne bo dovoljeno zaračunavati višjih carin na uvoz iz EU, kot ga EU zaračunava pri uvozu Združenega kraljestva v EU. Čeprav bi se Združeno kraljestvo zagotovo lahko odločilo za zaračunavanje nižjih tarif od pristojbin EU. To bi lahko bilo za nekatere britanske industrije pomembna korist.

Članstvo v STO ima še druge prednosti. Ker je večina držav vseeno članica STO, je nabor pravil po vsem svetu dobro razumljen.

Februarja 2014 so Švicarji na referendumu glasovali, da ne želijo več postati član EU, in zapustili blok. Švicarska vlada se je zato pogajala o vrsti dvostranskih trgovinskih sporazumov z Evropsko unijo in je članica Efte, ne pa tudi EGP.

Seveda pravila STO še vedno veljajo —, razen če se obe strani strinjata, da odpravita ali spremenita nekatere sklope pravil STO.

Ne pozabite, da sta Efta in EGP evropski sporazumi o trgovinskem območju in ne veljata nikjer drugje po svetu, medtem ko STO velja povsod.

Zato bo trgovino zunaj EU v veliki meri urejala pravila STO (kot velja za večino držav), medtem ko bi lahko trgovina z Evropsko unijo z EU potekala na različne načine.

Med Britanijo in EU bi se lahko pogajali o kakršni koli kombinaciji STO, EFTA ali EGP ali dvostranskih sporazumov, ki bi nadomestili pravila STO.

Na koncu vsega, zakaj se je 17 milijonov+ volivcev odločilo za brexit?

Zdi se, da sta dve glavni temi med kampanjo pridobili velik vtis.

Prvič, demokratični primanjkljaj v Bruslju, in drugi, popolnoma neurejeno gibanje ljudi iz vzhodne Evrope in Bližnjega vzhoda/Levanta ter popolna razčlenitev mejnega sistema schengenskega območja.

Brexit učinkovito rešuje problem demokratičnega primanjkljaja v Bruslju z vrnitvijo upravljanja v spodnji dom in lordov. Medtem ko je problem množičnih migracij rešen, ko Brexit vrne suverenost britanskih meja vladi Združenega kraljestva.

Revidirana konvencija Efte (Konvencija Vaduz) presega prosto trgovino z blagom in vključuje določbe o prosti trgovini s storitvami ter prostem pretoku kapitala in oseb. Nič od naštetega ne bi smelo biti problematično za Združeno kraljestvo, saj se Konvencija Vaduz uporablja le med njenimi članicami in zato ne bi delovala kot prehod za prost pretok oseb iz r-EU ali drugje. Življenjski standard vseh štirih držav Efte je enak ali celo višji od Združenega kraljestva, zato ne predstavljajo nobenega tveganja množičnih migracij. — Brexit in mednarodne trgovinske pogodbe, Evropsko združenje za prosto trgovino (EFTA)

Priporočeno branje Brexit in mednarodne trgovinske pogodbe odvetnikov za Veliko Britanijo

Nič od tega se ne more zgoditi, dokler se ne sproži člen 50 in ne začne teči 24 -mesečna ura za konec članstva Velike Britanije v Evropski uniji.

Bilo bi čudovito, če bi premierka Theresa May vsakih šest mesecev pripravila tiskovno konferenco, na kateri bi Britance obvestila o različnih področjih napredka in trenutnih ovirah, dokler se proces brexita ne konča — proces, ki bi lahko trajal kar 5-10 leta od začetka 23. junija 2016.

Smo v neznanih vodah in Britanci so navdušeni, da bodo dobili svojo državo nazaj. Zavedajo se, da bo za reševanje potreben čas, in dobro vedo, da bodo na poti do ponovne vzpostavitve polne suverenosti Velike Britanije težave. Toda izplačilo v 5-10 letih bo briljantno.


Mills & Reeve: Zakon o znanosti o življenju

Objava decembra o sporazumu o trgovini in sodelovanju za usmerjanje naslednjih korakov v prihodnjih odnosih med Združenim kraljestvom in EU je bila dobrodošla.

Ogledali smo si področja, ki bodo verjetno najpomembnejša za sektor znanosti o življenju - glej Znanosti o življenju in Sporazum o trgovini in sodelovanju med EU in Združenim kraljestvom

Za dokumente, predložene EMA, ni splošne domneve zaupnosti

Pred tem smo komentirali sodne odločbe glede odnosa Evropske agencije za zdravila (EMA) do zaupnosti regulativnih vlog. S potezo, ki bi lahko zadevala prosilce za dovoljenje za promet, so pritožbe zoper dve od teh odločb padle na stran razkritja.

Dve družbi skupine Merck, MSD Animal Health iz Nemčije in Intervet International, sta nasprotovali, da bi tretji stranki, ki ni bila razkrita, objavili vrsto poročil o toksikoloških testih, ki so jih predložili v podporo odobritvi zdravila Bravecto, zdravljenja klopov in bolh pri psih. Merck je trdil, da zaupno gradivo v poročilih ne bi smelo biti objavljeno.

PTC Therapeutics, irsko farmacevtsko podjetje s pogojno odobrenim izdelkom (Translarna) za zdravljenje mišične distrofije Duchenne, je nasprotovalo razkritju poročila o glavni klinični študiji, ki podpira odobritev izdelka. Zdravilo Translarna je bilo odobreno brez celovitih kliničnih podatkov na podlagi neizpolnjenih zdravstvenih potreb bolnikov, ki trpijo za smrtno nevarno bolezen. Za dostop do poročila je zaprosila nerazkrita tretja oseba.

Brez splošnega pričakovanja tajnosti

Evropsko sodišče je v obeh odločbah poudarilo odprtost pri opravljanju dela evropskih organov in agencij kot a "Osrednji cilj EU". Zavrnilo je idejo o splošni domnevi zaupnosti in reklo, da mora prosilec opredeliti posebne odlomke, ki jih je treba hraniti zaupno, in pojasniti, zakaj.

Sodišče je zavrnilo tudi argument, ki temelji na mednarodnem sporazumu TRIPS, ki obravnava pravice intelektualne lastnine v okviru Svetovne trgovinske organizacije. TRIPS Člen 39 (3) vključuje obveznost držav podpisnic, da varujejo zaupno gradivo, vključeno v farmacevtsko in agrokemijsko dokumentacijo.Še enkrat, brez podrobnosti o tem, zakaj bi razkritje materiala, za katerega se trdi, da je zaupno, škodilo interesom prosilca za dovoljenje za promet, ne bi smeli pričakovati, da bo EMA to skrival.

To je za vlagatelje nezaželena novica. EMA -ji ne bo treba sprejeti splošnih zahtev, da bi bilo gradivo, ki mu je bilo predloženo, zaupno. Kandidati bodo morali identificirati a "Konkretno in razumno predvidljivo tveganje" da bi se lahko podatki uporabljali na način, ki bi škodoval njegovim poslovnim interesom.

Načrtovanje brexita brez dogovora za podjetja s področja znanosti o življenju-nova navodila in načrtovanje scenarijev

Negotovost glede brexita ostaja poslovno dejstvo. Parlamentarno glasovanje o izstopnem sporazumu prihodnji teden verjetno ne bo rešilo zadev. Načrtovanje brez dogovora naj bi za zdaj ostalo kot dolgotrajen in drag odvračanje pozornosti od drugih prednostnih nalog.

Jasno je, da so regulativna vprašanja za podjetja na področju znanosti o življenju velika, večina predpisov temelji na pravu EU, večina pa jih izvajajo institucije EU. Nove smernice vlade obravnavajo številna področja in pomagajo postaviti nekatera vprašanja v kontekst.

Regulator za zdravila, MHRA na svojem spletnem mestu združuje ustrezne smernice vlade in komunikacijo z industrijo - Uspeh brexita. Zadnji dodatek k tej zbirki je a Nadaljnje navodilo pripravili kot odgovor na posvetovanje o osnutku zakonodaje in podali več podrobnosti o dogovorih v primeru dogovora. Spodaj izpostavljamo nekaj točk iz teh navodil:

Uredba o zdravilih

MHRA bo prevzela regulacijo za trg Združenega kraljestva. Smernice predlagajo paket ukrepov, ki v veliki meri ponavljajo evropski sistem, in ponujajo nekatere privlačne lastnosti za ohranjanje konkurenčnosti Združenega kraljestva kot raziskovalnega in razvojnega mesta. Predlogi vključujejo:

  • Starševstvo centralno odobrenih izdelkov: [1] Prehodna zakonodaja bo zagotovila, da bodo za izdelke z osrednjim dovoljenjem za omejeno obdobje koristili samodejno dovoljenje za promet v Združenem kraljestvu. Imetniki dovoljenj za promet z zdravilom se lahko odpovejo temu postopku "dedovanja". Če želijo obdržati UK UK, bodo morali imetniki dovoljenja za promet z zdravilom do 29. marca 2020 zagotoviti izhodiščne podatke za velike UK UK. Za obdelavo sprememb je treba predložiti vsaj osnovne izhodiščne podatke.
  • Načini ocenjevanja MA: načrtujejo se novi postopki ocenjevanja za izdelke, ki vsebujejo nove učinkovine in podobne biološke snovi. Ti bodo vključevali 67-dnevni pregled izdelkov, za katere je koristno pozitivno mnenje CHMP EU, popolno pospešeno oceno novih aktivnih snovi, ki ne traja več kot 150 dni, in postopek "tekočega pregleda" za nove učinkovine in podobne biološke snovi, ki so še v razvoju.
  • Skrajšane aplikacije bi se morali sklicevati na odobrene izdelke Združenega kraljestva. Vendar bi to vključevalo izdelke z centralnim pooblastilom, ki so bili preoblikovani v UK UK, in tudi nekonvertirane izdelke s centralno avtorizacijo, odobrene pred brexitom.
  • Spodbude za zdravila sirote bodo na voljo, vključno z vračilom pristojbin in opustitvami ter 10-letno obdobje ekskluzivnosti. Oznaka EU za sirote pred trženjem se ne bo ponovila, saj ločena oznaka Združenega kraljestva ne pomeni bistvene dodatne spodbude za razvijalce.
  • Ekskluzivnost podatkov in spodbude za načrti pediatričnih preiskav in ekskluzivnost podatkov bo vsaj na začetku v veliki meri ponovila sedanjo zakonodajo EU.
  • Novo za Združeno kraljestvo zahteve glede pravne prisotnosti bo uveden za imetnike dovoljenj za promet in kvalificirane osebe (QP). [2]
  • Predvideni so dogovori za priznavanje certifikata QP iz držav EU. Grosisti se bodo morali seznaniti s podrobnostmi tega sistema, saj obstajajo posebne zahteve, namenjene zagotavljanju javne varnosti.
  • Nekateri elementi Ponarejena zdravila ureditev bo odpadla, saj Velika Britanija verjetno ne bo imela dostopa do osrednjega podatkovnega središča EU, ki beleži posli s posameznimi pakiranji zdravil. Prihodnost tega režima v Veliki Britaniji bo ocenjena.
  • Združeno kraljestvo namerava dovoliti nadaljevanje vzporedni uvoz zdravil, odobrenih drugje v EU, kjer se lahko MHRA prepriča, da je uvoz v bistvu podoben izdelku z dovoljenjem Združenega kraljestva. Imetniki dovoljenj za vzporedni uvoz bodo morali izpolnjevati nove zahteve, kot je vzpostavitev baze v Združenem kraljestvu.

Medicinske naprave

Načrti za prihodnjo ureditev medicinskih pripomočkov so slabše razviti. Pred spremembami bo opravljeno nadaljnje posvetovanje. Pomembno je, da namerava Združeno kraljestvo spremljati izvajanje novih zakonov EU o medicinskih pripomočkih in in vitro diagnostičnih medicinskih pripomočkih, ki bodo veljali od maja 2020 do maja 2022.

Smernice priznavajo, da bodo priglašeni organi Združenega kraljestva v primeru dogovora izgubili status po zakonodaji EU. Izdelki, ki so jih certificirali, ne bodo več veljavno trženi.

Združeno kraljestvo bo sprejelo ukrepe za zmanjšanje kratkoročnih motenj, tako da bo še naprej dopuščalo trženje naprav v skladu z zakonodajo EU in tudi tistimi, ki so jih certificirali priglašeni organi Združenega kraljestva. Še naprej bo priznaval obstoječe odobritve kliničnih raziskav in ne bo zahteval sprememb označevanja. Nove medicinske pripomočke bo treba registrirati pri agenciji MHRA, čeprav so predvideni roki do 12 mesecev po dnevu brexita, da se proizvajalcem omogoči čas za uskladitev.

Kliničnih preskušanj

Velik del sistema kliničnih preskušanj deluje na nacionalni ravni in se lahko nadaljuje, Združeno kraljestvo pa bo še naprej priznavalo vse obstoječe odobritve. Za nova preskušanja bi lahko imel sponzor ali zakoniti zastopnik v Združenem kraljestvu ali v državi na odobrenem seznamu - sprva vključuje vse države EU in EGP.

Združeno kraljestvo ne bi imelo več dostopa do evropske regulativne mreže za klinična preskušanja, vseevropska preskušanja pa bodo verjetno zahtevala sponzorja ali zakonitega zastopnika s sedežem v EU.

Združeno kraljestvo se namerava v največji možni meri uskladiti z novo uredbo EU o kliničnih preskušanjih. To verjetno ne bo vključevalo dostopa do portala kliničnih preskušanj EU, vendar bo uvedeno novo središče kliničnih preskušanj v Združenem kraljestvu, ki bo zagotovilo podoben osrednji vir informacij za preskušanja v Združenem kraljestvu.

Načrtovanje scenarijev za vaše podjetje

Te regulativne spremembe so le del slike podjetij o znanosti o življenju, od katerih se mora veliko spoprijeti tudi z vrsto drugih vprašanj. Številne naše stranke že načrtujejo različne scenarije. Naše izkušnje kažejo, da vprašanja, ki jih je treba obravnavati, spadajo v naslednje kategorije:

Če želite z nami razpravljati o svojih dogovorih, nas kontaktirajte.

[1] Srednje odobreni izdelki so tisti, ki so bili v postopku odobritve Evropske agencije za zdravila, kar je povzročilo enotno odobritev za celotno EU.

[2] Kvalificirana oseba je izkušen strokovnjak, odgovoren za potrditev, da zdravila ustrezajo veljavnim zakonskim zahtevam.

Uravnoteženje preglednosti in zaupnosti: proizvajalec zdravil sirot ne prepreči razkritja poročila o kliničnih preskušanjih

Biotehnološko podjetje Amicus Therapeutics s sedežem v New Jerseyju se osredotoča na zdravljenje redkih presnovnih bolezni. Njegov glavni izdelek, Galafold (migalastat), je maja 2016 prejel evropsko tržno dovoljenje za zdravljenje Fabryjeve bolezni. Zdravilo ima koristi od označevanja zdravila sirote, ki s seboj prinaša prednosti, kot so protokolarna pomoč in deset let tržne ekskluzivnosti.  

Kasneje leta 2016 je Amicus izvedel, da so od Evropske agencije za zdravila (EMA) zahtevali dokumente, na katerih temelji dovoljenje za promet, vključno s poročilom o klinični študiji, v skladu s predpisi o preglednosti. Ti predpisi omogočajo javni dostop do dokumentov institucij EU.

Ali je poročilo o klinični študiji zaupno?

Amicus je poročilu predlagal omejene redakcije. EMA jih je sprejela in obvestila Amicus o svoji odločitvi, da razkrije redigirano poročilo. Kmalu zatem si je Amicus premislil in povedal EMA, da meni, da je celotno poročilo zaupno. Amicus je trdil, da poročila ne bi smeli razkriti zaradi izjeme od pravice dostopa v členu 4 (2) uredbe o preglednosti:

"Institucije zavrnejo dostop do dokumenta, pri katerem bi razkritje ogrozilo zaščito poslovnih interesov fizične ali pravne osebe, vključno z intelektualno lastnino ... razen če obstaja prevladujoč javni interes za razkritje."

EMA se ni strinjala z Amicusom. Sklicevalo se je na člen 4 (6) - razkriti je treba vse dele dokumenta, ki niso zajeti v izjemo. Dostop do dokumenta bi se torej lahko zavrnil le, če bi se izkazalo, da je celoten dokument zaupen. Amicus je od evropskega sodišča zahteval, naj to odločbo razveljavi.

Odločitev evropskega sodišča  

Amicus je trdil, da bi morala poročila o kliničnih študijah imeti koristi od splošne domneve o zaupnosti. Sodišče pa je bilo zelo jasno, da pravica do dostopa v predpisih o preglednosti velja za vse dokumente, poročila o kliničnih študijah pa ne spadajo v posebno kategorijo. Stranka, ki nasprotuje dostopu, mora posebej pokazati, kako bi bili spodkopani njeni komercialni interesi, in "Se ne more zgolj sklicevati na obstoj inherentne zaupnosti ali zgolj abstraktno trditi o kršitvi temeljnih pravic."

Amicusov drugi argument je pokazal ustrezno ravnovesje med razkritjem in objavo. Razkritje bi škodilo njihovim interesom z:

  • omogočanje konkurentom, da izkoristijo prednosti in pridobijo dovoljenje za konkurenčni izdelek v EU in zunaj nje
  • spodkopavajo njihovo sposobnost pridobivanja dovoljenja zunaj EU in
  • ogrožajo njihovo sposobnost licenciranja znanja in izkušenj v poročilu partnerskim podjetjem po vsem svetu.

Sodišče se ni strinjalo. Amicus je upošteval zakonske zahteve in protokol, določen v smernicah EMA, in v svojih modelih, analizah ali metodologijah ni pokazal nobene novosti. Razkritje poročila ne bi razkrilo nobenega "Načrt" to tekmovalci. Ne vsebuje informacij o sestavi ali proizvodnji zdravila Galafold, konkurenti pa bi morali za uspešen razvoj zdravila izvesti lastna preskušanja. Galafoldu je koristila ekskluzivnost na trgu za zdravila sirote.

Amicus ni ugotovil, kateri deli poročila so komercialno zaupni, kljub temu, da jih je EMA prosila.

Kaj se lahko naučimo iz te sodbe?

EMA se vse bolj osredotoča na preglednost, njen pristop pa je večkrat prejel podporo evropskega sodišča. Februarja letos je podprlo odločitev EMA, da dokumente objavi v treh pomembnih odločbah, v katerih so farmacevtska podjetja trdila, da gre za poslovno zaupnost. objava dokumentov bi spodkopala poslovne interese.

EMA se zavzema za preglednost, podjetja pa se bodo za uspešno uveljavljanje izjeme od uredb o preglednosti morala potruditi le, da se zavzamejo za komercialni interes. Bistveno je natančno opredeliti, kako bo razkritje spodkopalo njegov komercialni interes, in pokazati, da je to resnična možnost in ne zgolj hipotetična. Trditi, da je celoten dokument zaupen, bo nedvomno težko, bolj pragmatičen pristop redakcije pa se bo verjetno izkazal za bolj ploden.

Smernice za brexit brez dogovora o patentih in povzetkih glavnih značilnosti

Do datuma odhoda Združenega kraljestva iz EU je zdaj še šest mesecev, brez zagotovila, da bo načrtovani izstopni sporazum dokončan. S tem v mislih je vlada Združenega kraljestva izdala serijo "tehničnih obvestil"   o tem, kaj lahko podjetja storijo, da se pripravijo na brexit brez dogovora.

Evropski patenti naj ostanejo takšni, kot so

Za patente, ki jih podeljuje Evropski patentni urad, ureja Evropska patentna konvencija. To ni del pravnih struktur EU, zato nanj brexit v veliki meri ne vpliva. To pomeni, da za ohranitev stalne zaščite patentov, podeljenih po tem sistemu, niso potrebni nobeni ukrepi.

Vsi enotni patenti, ki povzročajo ločene pravice Združenega kraljestva

Načrtovana evropska enotna patentna sodišča in enotno patentno sodišče naj bi ponudila poenostavljen postopek uveljavljanja patentov. Čeprav je bilo veliko temeljnega dela že narejenega, sta novi patent in sodišče trenutno zadržana do izida nemškega ustavnega izziva. Združeno kraljestvo je ratificiralo Sporazum o enotnem patentnem sodišču in po Brexitu namerava ostati v sistemu, če bo mogoče. To bo odvisno od tega, ali bo sploh začelo veljati, in ali so druge države članice pripravljene narediti potrebne prilagoditve, da bi Združenemu kraljestvu lahko ostale članice.

Če se bo Združeno kraljestvo zavezalo, da se bo umaknilo iz sistema, obvestilo »brez dogovora« obljublja, da bodo vse obstoječe enotne patente ponovljene v "Enakovredna zaščita Združenega kraljestva"«  

Podjetja iz Združenega kraljestva bodo lahko še vedno uporabljala enotni patent za zaščito svojih izumov v večini držav EU.

Podaljšanje patentnega roka, ki ga farmacevtskim in fitofarmacevtskim sredstvom daje sistem DVC, temelji na zakonodaji EU. Vendar bodo ti predpisi samodejno postali del zakonodaje Združenega kraljestva z Zakonom o izstopu iz leta 2018. In čeprav na podlagi predpisov EU sami izdajajo certifikate nacionalni patentni uradi za vsako državo posebej. Kratkoročno se bo zelo malo spremenilo, brexit pa ne bo vplival na nerešene vloge in izdana potrdila.

Biotehnološki izumi

Direktiva EU o biotehnologiji iz patentabilnosti izključuje nekatere biotehnološke dejavnosti - zaporedje ali delno zaporedje gena brez nadaljnjega izumiteljskega dela, procese kloniranja ali spreminjanja zarodne linije in uporabe človeških zarodkov, na primer. To je bilo vključeno v zakonodajo Združenega kraljestva in bo vsaj kratkoročno veljalo še naprej.

Regulativni pregled in izjeme pri poskusnih dejavnostih

Eksperimentalna dejavnost ima koristi od številnih izjem pri kršitvi patentov. Splošna izjema za poskusno uporabo je vključena v zakonodajo Združenega kraljestva in bo veljala tudi po brexitu.

Obstajajo tudi posebne izjeme pri kršenju patentov pri dejavnostih, povezanih z regulativno odobritvijo zdravil za uporabo v humani medicini in za uporabo v veterinarski medicini (splošno znana kot izjema Bolar). Ti so vključeni v pravo Združenega kraljestva v ožji in širši obliki. Ozka izjema velja le za dejavnost pri vlogi za skrajšano dovoljenje za promet z zdravilom po zakonodaji EU. Širša izjema, uvedena leta 2014, izvzema veliko širši obseg "Ocena zdravila" dejavnosti, katerih cilj je skladnost z zakonskimi zahtevami kjer koli po svetu.  Oboje bo veljalo še naprej, razen če ga spremenite.

Več o brexitu in njegovem vplivu na vas lahko preberete tukaj.

Smernice za brexit brez dogovora za podjetja s področja znanosti o življenju

Prvi val smernic britanske vlade o brexitu brez dogovora lahko sektorju znanosti o življenju ponudi več kot večina drugih. Pet od 25 dokumentov se osredotoča na zdravila, krvne izdelke, organe, medicinske pripomočke in klinična preskušanja.

Morda vas bodo zanimali tudi drugi dokumenti v tej zbirki, na primer tisti, ki obravnava program EU za financiranje raziskav Obzorje 2020 in ureditev GSO - o teh v tem članku ni več govora.

Izdane smernice poudarjajo, da si vlada močno prizadeva za dogovor z EU, in meni, da je to dosegljivo. Vendar pa možnost brexita brez dogovora ostane na karticah, dokler se ne poravna in ratificira sporazum o izstopu Združenega kraljestva/EU. Ob upoštevanju te možnosti vlada industriji ponuja smernice za načrtovanje pri pripravi na scenarij brez dogovora. To je v nasprotju s smernicami, objavljenimi pred nekaj tedni o pripravah na obdobje izvajanja in pozneje, ob predpostavki, da je dosežen sporazum o izstopu.

Kaj zajema nova smernica?

Smernice za scenarij brez dogovora v zvezi s sektorjem znanosti o življenju zajemajo naslednja področja:

Dokumenti, ki obravnavajo organe, tkiva in celice ter kri in krvne izdelke, opisujejo precej omejen nabor sprememb, ki bi sledile brexitu brez dogovora. Ta področja so usklajena z direktivami EU, ki se na nacionalni ravni izvajajo s predpisi Združenega kraljestva. Ti predpisi bodo vsaj na začetku ostali nespremenjeni z izvajanjem Zakona o izstopu iz leta 2018. Združeno kraljestvo bo po namenu tega področja prava po 29. marcu 2019 postalo "tretja država" in nove ureditve, kot so pisni sporazumi o zajeti uvoz in izvoz človeških tkiv in celic. Prizadete organizacije se za podporo posvetujejo z ustreznimi regulatorji, sledile pa bodo podrobnejše informacije.

Dokumenti o regulaciji zdravil, medicinskih pripomočkih in kliničnih preskušanjih, predložitvi regulativnih informacij in serijskem testiranju zdravil so bolj zapleteni. Predpisi na teh področjih so po vsej EU že tesno usklajeni z vključitvijo osrednjih organizacij EU (kot je Evropska agencija za zdravila) in se lahko stalno spreminjajo. Kot je navedeno zgoraj, bo obstoječe pravo EU v veliki meri ponovljeno v zakonodaji Združenega kraljestva z izvajanjem zakona o izstopu. Novi zakoni EU, ki so dogovorjeni, vendar še ne veljajo (npr. Novi predpisi o medicinskih pripomočkih in kliničnih preskušanjih), ne bodo, čeprav namerava vlada Združenega kraljestva izvesti njihove glavne določbe.

Vendar pa bi po brexitu brez dogovora sledile nekatere velike spremembe. Vloga Združenega kraljestva kot udeleženca in upravičenca osrednjih sistemov in struktur EU bi v scenariju brez dogovora v celoti odpadla. Za izdelke, za katere velja avtorizacija za celotno EU (na primer dovoljenja za promet z zdravili EU), bi bila potrebna ločena dovoljenja in dovoljenja Združenega kraljestva.

Smernice obljubljajo, da bodo vsaj kratkoročno priznane že odobrene izdelke (priznanje medicinskih pripomočkov z oznako CE in samodejna pretvorba dovoljenj za promet za izdelke z centralnim pooblastilom), sprejeli pa bodo tudi serijsko testiranje v Država EU ali EGP. Podjetja pa bi se morala za vsa vprašanja trga Združenega kraljestva neposredno ukvarjati z agencijo MHRA in bi morala zaprositi pri MHRA za odobritev novih izdelkov, namenjenih trgu Združenega kraljestva. Imetniki dovoljenj za promet bi lahko imeli sedež v EU do konca leta 2020, nato pa bi bil potreben prenos na imetnika dovoljenja za promet s sedežem v Združenem kraljestvu. Nove splošne aplikacije bodo morale temeljiti na referenčnih izdelkih, odobrenih v Združenem kraljestvu, saj MHRA ne bi imela dostopa do podatkov EU.

Za začetek jeseni je načrtovan posvetovalni postopek, ki bo predstavil podrobnosti o tem, kako bodo te spremembe delovale, s podrobnejšim tehničnim obvestilom, ki mu bo sledilo. Čeprav je sodelovanje vlade s podrobnimi vprašanji dobrodošlo, je pozno in pušča malo časa za načrtovanje.Ta blog bomo redno posodabljali, ko se zadeve še naprej razvijajo.

Posvetovanja o sporazumih o prosti trgovini - priložnost za oblikovanje prihodnosti

Oddelek za mednarodno trgovino je z   začel javna posvetovanja o možnih sporazumih o prosti trgoviniZDA, Avstralija in Nova Zelandija, pa tudi možen pristop k Celovit in progresiven sporazum o transpacifiškem partnerstvu (CPTPP). Načrt bi bil dokončanje novih sporazumov v obdobju izvajanja, predvidenem v osnutku izstopnega sporazuma med EU in Združenim kraljestvom. Dogovori bodo začeli veljati januarja 2021.

ZDA, Avstralija in Nova Zelandija so nekateri izmed naših najbližjih strateških zaveznikov, s katerimi nimamo obstoječih trgovinskih sporazumov. ZDA so največji nacionalni izvozni trg Združenega kraljestva. Avstralija in Nova Zelandija se zavezujeta k sodobnim in visokokakovostnim trgovinskim sporazumom. Neodvisna  trgovinska politika Združenega kraljestva.  

CPTPP je obstoječi sporazum, ki vključuje Avstralijo, Brunej, Kanado, Čile, Japonsko, Malezijo, Mehiko, Novo Zelandijo, Peru, Singapur in Vietnam. Podpisan je, vendar še ni v veljavi, in si ga lahko v celoti ogledate na novozelandski spletni strani za zunanje zadeve in trgovino.   Če bi Združeno kraljestvo pristopilo k sporazumu, bi predstavljalo 17% svetovnega BDP. Zajema široko paleto blaga, storitev in naložb ter obravnava področja, kot so digitalno gospodarstvo in intelektualna lastnina, je sporazum ambiciozen naslednik zdaj že propadlega pacifiškega partnerstva, razvitega pod vodstvom Baracka Obame. Oceno vpliva pridružitve za Združeno kraljestvo si lahko ogledate tukaj.  

Štiri posvetovanja   so na voljo na spletu.  Odprta bodo do  26. oktober.

Poročilo Brexit poudarja izzive industrije

Sektor znanosti o življenju je še posebej izpostavljen brexitu. Tesno povezovanje regulativnega in raziskovalnega okolja Združenega kraljestva z okoljem EU ter mednarodno naravo industrije pomeni, da bo ločitev verjetno težka in moteča.

Nabor izzivov, s katerimi se industrija trenutno sooča, je skrbno preučen v nedavno objavljenem poročilu parlamenta Združenega kraljestva o vplivu brexita na industrijo (brexit, zdravila, medicinski pripomočki in snovi človeškega izvora). Poročilo združuje poglede iz celotne industrije, javnega sektorja, klinične prakse in dobrodelnega sektorja. Poudarja pomen varnosti pacientov in dostopa do najboljšega varovanja javnega zdravja, ki sta v središču odločanja na tem področju, pri čemer je stalna podpora britanske industrije na drugem mestu.

Premajhen, da bi šel sam

Poročilo se osredotoča na problem, ki je v središču brexita za znanosti o življenju - kot samostojno gospodarstvo je Združeno kraljestvo premajhno, da bi ga lahko obravnavalo samo, zato se mora uskladiti z drugim, večjim sistemom, da bi lahko ostal v ospredju industrije po vsem svetu.

"Delež Združenega kraljestva v svetovni industriji znanosti o življenju, približno 3%, pomeni, da smo kot država premajhni, da bi" šli sami "z ustvarjanjem samostojnega regulativnega sistema."

Poročilo zaključuje, da je najboljša možnost čim bližja regulativna usklajenost z EU. Poročilo alternativno obravnava možnost uskladitve z regulativnim sistemom ZDA, ki ga nadzoruje FDA. To bi lahko prineslo koristi v obliki zgodnjega dostopa do zdravil - proizvajalci pogosto dajejo prednost ZDA za lansiranje novih zdravil. Vendar pa pomeni tako politično tveganje (FDA je podvržena spremembam zvezne politike ZDA) kot potrebo po bistvenih spremembah, da bi se sistem Združenega kraljestva v kratkem času uskladil s sistemom ZDA.

Napredek v pogajanjih, vendar ostaja velik prepad

Zasedanje Sveta EU 23. marca je procesu dalo nov zagon z odobritvijo osnutka sporazuma o izstopu in#0160 ter določitvijo pogajalskega okvira za prihodnje odnose.   Osnutek izstopnega sporazuma določa program za nadaljevanje odnosov med Združenim kraljestvom in EU do konec leta 2020 in industriji zagotavlja določeno stopnjo stabilnosti. Čeprav so podrobnosti sporazuma še vedno nekoliko nejasne in še niso zavezujoče, kaže, da bo omogočal trženje blaga po sedanjem sistemu do izteka prehodnega obdobja. Kaj se bo zgodilo po tem, je bolj negotovo.

Pogajalski okvir EU izključuje sodelovanje Združenega kraljestva v strukturah EU pri pristopu po sektorjih. To bi lahko nasprotovali prednostnemu pristopu vlade Združenega kraljestva, kot je opisano v govoru Theresa May z dne 2. marca   o stalnem sodelovanju v regulativnih agencijah, kot je EMA. Možne možnosti sporazuma vključujejo sporazum o prosti trgovini v kanadskem slogu, ki se opira na vzajemno priznavanje standardov drug drugega, kjer je to mogoče. Toda ta pristop je precej omejen in zagotovo ne zagotavlja enake stopnje tržne integracije, kot so na voljo državam, kot je Norveška, ki so pripravljene v celoti sprejeti pravila EU.

Združeno kraljestvo išče nekaj bližjega od tega v določenih sektorjih-pogajalci EU se temu trenutno upirajo kot nabiranje češenj.

Poročilo poleg odobritve in trženja farmacevtskih izdelkov poudarja pomen stalnih povezav na britanskem področju znanosti o življenju. Na primer:

  • sodelovanje v kliničnih preskušanjih po vsej EU-poročilo priporoča sprejetje Uredbe o kliničnih preskušanjih, ki bo verjetno začela veljati v prehodnem obdobju leta 2019.
  • sodelovanje v programih EU za raziskave in razvoj, kot sta Obzorje 2020 in Pobuda za inovativna zdravila, z ustreznim prispevkom za financiranje.
  • vzajemno priznavanje mehanizmov farmakovigilance in stalen dostop do ključnih organov odločanja, kot je Odbor za oceno tveganja na področju farmakovigilance, ali PRAC, ter zbirk podatkov, kot sta EUDAMED in EudraVigilance.

 Potrebna je jasna in eksplicitna komunikacija

Poročilo vlado Združenega kraljestva poziva, naj bo veliko jasnejša in jasnejša pri sporočanju vpliva možnih izidov na nacionalni zdravstveni sistem in industrijo, nenazadnje, da bo imela industrija čas za učinkovito načrtovanje.

Kot je pojasnil RB Reckitt Benckiser,

»Takoj po 29. marcu 2019 ni mogoče preiti na nobeno novo ureditev. Če bi Združeno kraljestvo na primer odstopilo od sistema farmakovigilance EudraVigilance, do marca 2019 ni časa za izgradnjo sistema s sedežem v Združenem kraljestvu. sistem Združenega kraljestva zagotavlja enako raven javne varnosti, kot bi zajel veliko manjše prebivalstvo. "

Vlada si lahko prizadeva, da bi poročilo omalovažila kot nekoliko zaskrbljujoče, vendar si temeljito prizadeva opredeliti vprašanja in združiti poglede iz celotnega sektorja, da bi tako dosegla najboljše možne rezultate tako za industrijo kot za paciente.

Težave pri uveljavljanju pravic do ekskluzivnosti podatkov

Odločitev sodišča o uporabi evropskega decentraliziranega postopka za odobritev generičnega izdelka kaže na omejene možnosti, ki so na voljo podjetju inovatorju pri zaščiti njegovih pravic do ekskluzivnosti podatkov.

Kaj je ekskluzivnost podatkov?

Ekskluzivnost podatkov ponuja omejeno obdobje zaščite inovatorjev na področju farmacevtskih izdelkov, saj preprečuje, da bi se proizvajalci generičnih zdravil osrednjih osem let od odobritve prvotnega izdelka zanašali na njihove predloge predpisov.   Po tem obdobju lahko generični proizvajalci začnejo vložiti vlogo za dovoljenje za promet z uporabo podatkov, predloženih v podporo prvotni vlogi - skrajšanemu postopku. Če je odobren, se lahko trženje začne dve leti kasneje.

Izdelek Astellas

V tem primeru je inovator Astellas Pharma GmbH julija 2005 pridobil nemško nacionalno odobritev svojega zdravila Ribomustin za zdravljenje ne-Hodgkinovega limfoma in multiplega mieloma.  V letu 2010 je Astellas po decentraliziranem postopku v Franciji pridobil dovoljenje za Levact. Ta izdelek je vseboval isto učinkovino in je bil odobren za enaka stanja ter kronično limfocitno levkemijo.

Splošna aplikacija

Leta 2012 je družba Helm AG začela vlogo za odobritev generičnega izdelka Alkybend, spet po decentraliziranem postopku. Helm je kot referenčno zdravilo navedel Levact, vendar je dejal, da je treba Ribomustin pri izračunu obdobja ekskluzivnosti podatkov obravnavati kot referenčno zdravilo. Danski regulator je bil za namene postopka referenčna država članica, v svojem poročilu o oceni pa je sprejel, da je treba kot datum za obdobje ekskluzivnosti podatkov upoštevati Ribomustin. Finski regulator FIMEA je nato odobril Helmovo vlogo - odločbo, ki jo je Astellas izpodbijal na finskih sodiščih.

Sodišče izpodbija

Finska sodišča so priznala, da se je Astellas soočal s težavo. Podjetje inovator ni vključeno v postopek za izdajo splošne odobritve za enega od svojih izdelkov. Nima formalne vloge v postopku in ne more zlahka vložiti predlogov za zaščito svojih pravic do ekskluzivnosti podatkov.

Omejena je tudi vloga nacionalnih regulatorjev v drugih državah članicah. Referenčna država članica, zadolžena za ocenjevanje (tukaj Danska), se mora odločiti. Ko referenčna država članica sprejme to odločitev, jo morajo sprejeti drugi zadevni regulatorji, razen če imajo ugovor na podlagi resnega tveganja za javno zdravje.

Finska sodišča so za mnenje zaprosila Evropsko sodišče (Sodišče Evropskih skupnosti).

Sodišče EU je potrdilo, da imajo nacionalni regulatorji, razen referenčne države članice, omejen obseg ločene ocene točke ekskluzivnosti podatkov. Decentralizirani postopek od njih zahteva, da sprejmejo oceno referenčne države članice (tukaj Danska). Ugovarjali bi lahko na podlagi ekskluzivnosti podatkov v zgodnejši fazi postopka, vendar ne po zaključku poročila o oceni.   Sodišče je tudi odločilo, da finsko sodišče ne more preveriti pravilnosti odločitve o ekskluzivnosti podatkov referenčna država članica.

Tri poti do odobritve v sistemu EU

Ta primer poudarja nekatere težave evropskega sistema. Čeprav so v veliki meri usklajene, obstajajo še tri poti do odobritve.  Najbolj usklajena je centralizirana pot prek Evropske agencije za zdravila. Toda vzajemno priznavanje in decentralizirane poti temeljijo na vključenosti nacionalnih regulatorjev ter zahtevajo sodelovanje in medsebojno zanašanje med njimi. To prinaša možnost nacionalnih razhajanj v razlagi in zapletenost glede načina izpodbijanja odločitve. Generalni pravobranilec, ki je analiziral to zadevo, je pojasnil, da je decentraliziran postopek "Ostaja nekoliko oddaljen od enotnega postopkovnega okvira za notranji trg z zdravili".

Ta zapletenost je lahko dejavnik, ki ga morajo podjetja inovatorji upoštevati pri odločanju, ali je centraliziran postopek zanje najboljša izbira v razmerah, ko je neobvezen.


Poglej si posnetek: Air Canada Non-Stop Melbourne - Vancouver: Premium Economy 787-9 Dreamliner